Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4803/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-50955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-44771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-44771/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6", (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717), г. Волгоград,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791), г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 767 руб. 50 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель товарищества собственников жилья "Квартал N 6" - Кровяков В.В., по доверенности от 11.12.2018,

- представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - Мельникова О.С., по доверенности от 17.04.2019 N 30/1-27,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее -Управление МВД России по г. Волгограду, ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская в г. Волгограде за период с мая 2015 г. по март 2018 г. в размере 117 767 руб. 50 коп, пеней за период с 04.05.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 16 920 руб. 2 коп., а также пеней по день фактической оплаты задолженности с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-44771/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 01 апреля 2019 года с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791) в пользу товарищества собственников жилья "Квартал N6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717) взыскана задолженность в размере 117 767 руб. 50 коп., пени в размере 16 920 руб. 2 коп., пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы основного долга в размере 117 767 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 г. по день фактической отплаты задолженности, а также 4 839 руб. в счёт в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников жилья "Квартал N 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством 34-АБ N 489523 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 198,7 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 11.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах: N 11 и 13 по улице Советской, N 3 и 5 по Аллее Героев, N10 по пр. В. И. Ленина от 01.11.2006 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 11.

Как следует из искового заявления, ответчиком не были оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Советская в г. Волгограде за период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 117 767,50 руб.

27.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер расходов на содержание общего имущества, является документ, подтверждающий установление органами управления ТСЖ на основе утвержденной этими же органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. ТСЖ "Квартал N 6" не представило доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду отсутствия Управления в образовавшейся задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам и пени за период с 01.05.2015 по 12.12.2015. Также судом необоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру обшей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

В "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что обязательство собственника помещений в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности но несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. при определении платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Квартал N 6" для всех собственников жилых и нежилых помещений по дому N11 по ул. Советская в г. Волгограде действовали тарифы:

- в период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 14,45 руб. за кв.м., (утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Аллея Героев, NN 11, 13 по ул. Советская и N10 по пр-ту им. В. И. Ленина от 19.09.2013 г.);

- в период с 01.05.2016 г. по 31.03.2018 в размере 18,23 руб. за кв.м., (утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Аллея Героев, NN И, 13 по ул. Советская и N10 по пр-ту им. В. И.Ленина от 06.05.2016 г.)

Ответчиком не были оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Советская в г. Волгограде за период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 117 767,50 руб. (Расчет: (198.7 кв.м, х 14,45 руб. тариф х 12 мес.) + (198,7 кв.м, х 18,23 руб. тариф х 23 мес.) = 117767,50 руб.)

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к правомерному выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебной коллегией признается несостоятельной.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10, в которых указывается, что при избранном способе управления многоквартирным домом единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений, будет являться документ, подтверждающий установление органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими же органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из положений п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Аллея Героев, NN 11, 13 по ул. Советская и N10 по пр-ту им. В. И.Ленина от 19.09.2013 г. и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов NN 3, 5 по ул. Аллея Героев, NN 11, 13 по ул. Советская и N10 по пр-ту им. В. И.Ленина от 06.05.2016 г., которыми были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества являются действующими и никем не оспорены.

Сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год также утверждались на общих собраниях собственников помещений МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами, а также протоколом общего собрания от 05.01.2018 г.

Более того тарифы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2013 г. были утверждены на основании Постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544, а за период с 01.05.2016 г. были утверждены на основании Постановления администрации Волгограда от 24.12.2014 г. N 1676.

В указанных Постановлениях администрации Волгограда приведены размеры тарифов, а также представлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, из которых складывается тариф, что фактически является сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанных норм истцом к взысканию с ответчика заявлены пени за общий период с 04.05.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 16 920 руб. 2 коп. согласно представленному расчёту. Также истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической отплаты задолженности.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не может нести ответственность в связи с ненадлежащим финансированием по обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины и о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны ТСЖ "Квартал N 6" государственный контракт от 24.04.2018 г. N _08/04-2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Советская г. Волгоград. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (www.pochta.ru) письмо было получено ответчиком 11.05.2018 г. (том 1 л.д. 55-62).

27.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено подписанное со стороны ТСЖ "Квартал N 6" дополнительное соглашение от 26.04.2018 г. к государственному контракту от 24.04.2018 г. N _08/04-2018, согласно которому Контракт распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.05.2015 г. и действует по 31.12.2018 г. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ответчиком 03.05.2018 г. (том 1 л.д. 63-65).

В адрес ТСЖ "Квартал N 6" подписанный со стороны ответчика контракт не поступил.

Между тем, запрос о выделении финансирования исх.N 30/1-89 датирован 30.01.2019 г. (том 1 л.д. 102-103).

Таким образом, с момента получения 11.05.2018 г. предложения о заключении контракта вплоть до 30.01.2019 г. ответчик бездействовал: не заключал контракт и не направлял запроса о финансировании.

Неустойка была взыскана судом за период с 04.05.2018 г. включительно по 04.03.2019 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, образование задолженности и начисление неустойки произошли в связи с бездействием ответчика, в связи с чем доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки, либо о снижении неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам и пени за период с 01.05.2015 по 12.12.2015, также получил надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 НК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 117 767,50 руб. была направлена ответчику 27.04.2018 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента начала периода (01.05.2015 г.) возникновения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения денежных средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-44771/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 01 апреля 2019 года по делу N А12-44771/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - без удовлетворения.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-44771/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-44771/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина