Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51440/19 по делу N А57-23304/2018

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А57-23304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23304/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" (ОГРН 1036405203449, ИНН 6452076479) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (ОГРН 1026402199218, ИНН 6450048388) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" (далее - ОАО "ЦДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСервис-Плюс" (далее - ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате телематических услуг связи, оказанных по договору от 01.01.2017 N 31 в марте 2017 года, в размере 2 100 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 142,40 руб. за период с 06.04.2017 по 01.10.2018, и пени с 02.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании задолженности по оплате услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах, оказанных по договору от 01.07.2011 N 386 за период с октября 2016 года по март 2017 года, в размере 7 437,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 01.10.2018 в размере 8455,53 руб., процентов с 02.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных телематических услуг связи по договору от 01.01.2017 N 31 за март 2017 года в размере 2 100 руб. и уточнил требования в части периода, за который образовалась спорная задолженность по оплате оказанных услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах по договору от 01.07.2011 N 386, период задолженности определен с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2017 N 31 в размере 2 100 руб. за март 2017 в связи с отказом истца от иска в данной части; с ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в пользу ОАО "ЦДС" взысканы пени по договору от 01.01.2017 N 31 в размере 1 142 руб. 40 коп. за период с 06.04.2017 по 01.10.2018; 71 437 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 N 386 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455 руб. 53 коп. за период с 15.04.2017 по 01.10.2018, определено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 71 437 руб. 40 коп.; с ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 241 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права тем, что неправомерно принял исковое заявление к производству, при том, что обязан был его возвратить, поскольку в нем были соединены несколько не связанных между собой самостоятельных требований, основанных на разных договорах.

Также выражает несогласие с объемом и стоимостью выполненных истцом работ (услуг), представленные в подтверждение чего доказательства считает сфальсифицированными, не имеющими отношения к делу и недопустимыми при принятии решения.

Оспаривает выводы судов о прекращении договора от 01.07.2011 N 386 31.03.2017, ссылаясь на направление уведомления о его расторжении 01.10.2016. Указывает, что с ноября 2016 года, после введения процедуры банкротства, ответчик не нуждался в спорных услугах ОАО "ЦДС", им были инициированы и реализовывались иные правоотношения.

Ссылается на неверность выводов судов об отсутствии аналогичного договора ответчика с другой организацией в спорный период.

Кроме того, полагает неправомерным включение в период просрочки и осуществление взыскания за февраль 2017 года, поскольку оплата за данный период была произведена, чему представлены доказательства.

Отмечает, что истец не указал и не учел наличие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, не приложил к своему расчету первичные отчетные документы.

При отсутствии подтверждения истцом результата выполненных работ считает их потребительскую ценность и, как следствие, основания для взыскания спорных сумм, отсутствующими.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦДС" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 ОАО "ЦДС" (исполнитель) и ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (заказчик) заключили договор N 31 (далее - договор N31) на оказание телематических услуг связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику соответствующие услуги, в состав которых входит предоставление сведений о местоположении транспортного средства, о направлении и скорости движения транспортного средства, о состоянии датчиков, подключенных к абонентскому терминалу, консультационная поддержка.

В Приложении N 1 к договору N 31 согласовано, что абонентская плата за одно транспортное средство составляет 300 руб. в месяц. Оплата абонентской платы производится абонентом в срок до 5-го числа в порядке 100% предоплаты за текущий месяц на основании счета, выставляемого оператором.

Согласно пункту 7.2. договора N 31 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения абонентом обязанности по оплате услуг абонент оплачивает оператору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО "ЦДС" указало на наличие у ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" задолженности по оплате оказанных телематических услуг связи по договору N 31 за март 2017 года в размере 2 100 руб., которая была погашена в ходе рассмотрения спора платежным поручением N 33 от 24.01.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом за период с 06.04.2017 по 01.10.2018 от 01.01.2017 в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в размере 1 142,40 руб.

Кроме того, 01.07.2011 между ОАО "ЦДС" (исполнитель) и ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (заказчик) заключен договор N 386 оказания услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг диспетчерского сопровождения в течение всего периода движения автобусов, работающих на маршрутах, закрепленных за заказчиком, согласно утвержденному паспорту маршрута и расписанию движения. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору N 386 определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 33,70 руб. в день за обслуживание одного работающего на линии автобуса.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в срок до 5-го числа в размере 50% предоплаты за текущий месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению, а также по инициативе любой из сторон с уведомлением другой не позднее, чем за 30 дней.

Истец указал, что уведомлением от 01.10.2016, полученным ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", ОАО "ЦДС" известило ответчика о расторжении договора от 01.07.2011 N 386 с 01.11.2016, однако, после указанной даты ответчик сохранял потребность в оказании услуг диспетчерского сопровождения и продолжал пользоваться услугами истца, не предъявлял претензий по качеству оказываемых ему услуг, использовал их результат, продолжая осуществлять перевозки.

При этом ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 437,40 руб.

Отказ ответчика от погашения задолженностей по договорам явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в исковой период и наличие у последнего задолженности по их оплате, признали суммы иска подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно наличия у него задолженности по договору от 01.07.2011 N 386 являлись предметом рассмотрения судами и были отклонены ими.

При этом суды верно исходили из того, что несмотря на направление ОАО "ЦДС" в адрес ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" уведомления от 01.10.2016 о расторжении договора от 01.07.2011 N 386 с 01.11.2016, договорные правоотношения прекращены не были, ответчик сохранял потребность в оказании услуг диспетчерского сопровождения и продолжал пользоваться указанными услугами истца после 01.11.2016, что подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Так, в доказательство оказания услуг диспетчерского сопровождения после 01.11.2016, в частности, в марте 2017 года, истец представил Сводную ведомость о работе перевозчика, отчет о выполненной транспортной работе, согласно содержанию которых истец оказывал услуги перевозчикам, в числе которых ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" при выполнении им перевозок по автобусному маршруту пл. Ленина - п. Соколовый.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, их содержание не опровергнуто. При таком положении данные документы обоснованы приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Платежными поручениями от 13.02.2017 N 146 и от 18.04.2017 N 377 с указанием в назначениях платежа ссылок на счета на оплату по спорому договору ответчик производил оплату выставленных истцом по договору от 01.07.2011 N 386 счетов от 02.03.2017 N 286 за февраль 2017 года, от 01.02.2017 N 137 за январь 2017 года.

При этом доказательств заключения в спорный период аналогичного договора (с аналогичным предметом) с другой организацией и наличия у ответчика претензий по качеству оказываемых истцом услуг представлено не было, что верно отметили суды в обжалуемых судебных актах.

Соответственно, договорные правоотношения сторон в спорный период продолжались, услуги оказывались, принимались и оплачивались, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии первичной отчетной документации, на основании которой можно было бы сделать вывод о наименовании, объеме и стоимости оказанных в спорный период услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано судами, объем и стоимость услуг определены условиями договора; составление каких-либо отдельных конкретных документов в подтверждение оказания услуг по договору от 01.07.2011 N 386 его условиями предусмотрено не было.

При этом по условиям спорного договора заказчиком поручено оказание исполнителем услуг диспетчерского сопровождения в течение всего периода движения автобусов, работающих на маршрутах, закрепленных за заказчиком. Доказательств прекращения движения либо сокращения количества транспортных средств не представлено.

Суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности за февраль 2017 года со ссылкой на внесение ответчиком оплаты за данный месяц.

Так, платежным поручением от 18.04.2017 N 377 (т. 1 л.д. 113) на общую сумму 12 574 руб. произведена оплата по договору от 01.07.2011 N 386 по счету от 02.03.2017 N 286 за февраль 2017 года вместе с оплатой по счету от 28.02.2017 N 280, выставленному за февраль 2017 года по другому договору - от 01.01.2017 N 31.

В счете от 28.02.2017 N 280 к оплате выставлена сумма в размере 2 700 руб. (т. 1 л.д. 115), в счете от 02.03.2017 N 286 по договору от 01.07.2011 N 386 к оплате выставлена сумма 10 447 руб. (т.1 л.д. 114), итого 13 447 руб.

Таким образом, поскольку первоначальному покрытию подлежит сумма, выставленная по счету от 28.02.2017 N 280, в счет оплаты по счету от 02.03.2017 N 286 не поступило 600 руб., которая верно зачислена в задолженность ответчика.

Подробный расчет суммы иска, представленный на л.д. 17 в т. 2, в отсутствие обоснованного контррасчета верно положен в основу обжалуемых судебных актов.

Ссылки в жалобе на содержание актов сверок, подписанных сторонами, верности выводов судов об объеме сформировавшейся задолженности не изменяют.

Доводы жалобы о том, что ответчик в спорных услугах с 01.11.2016 не нуждался, поскольку в ноябре 2016 года в отношении него была введена процедура банкротства, опровергаются вышеприведенными проанализированными судами доказательствами и отсутствием подтверждения того факта, что после введения указанной процедуры ответчик прекратил свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, процедура наблюдения была введена в отношении ответчика еще 01.06.2016, однако спорные услуги продолжали оказываться и приниматься.

Также вызывает сомнение факт осведомленности ответчика по состоянию на 01.10.2016 о принятии решения о введении в отношении него внешнего управления именно в ноябре 2016.

С учетом изложенного в совокупности выводы судов о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом признаются верными.

Как производное, в соответствии со статьями 329, 330, 333, 395 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на основании пункта 7.2 договора от 01.01.2017 N 31 на суммы долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых также проверен судами и признан исчисленным правильно при отсутствии необходимости снижения.

Таким образом по существу спора судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального права судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству объединенных в одном иске нескольких самостоятельных требований, отклоняются судом округа как противоречащие положениям части 1 статьи 130 АПК РФ о наличии у истца права соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В постановлении суда апелляционной инстанции правильно указано, что рассмотрение в одном иске требований о взыскании долга и процентов не является нарушением процессуальных норм, так как данные требования взаимосвязаны; также нельзя признать нарушением процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, объединение исковых требований по разным договорам, заключенным одними и теми же сторонами, если суд первой инстанции счел возможным их не разъединять.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А57-23304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин