Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 12АП-4528/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51440/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 мая 2019 г.

Дело N А57-23304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" - Алексеев Е.И., по доверенности от 23.10.2018 N 2310/18,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2019 года по делу N А57-23304/2018 (судья М.Г. Штремплер)

по иску открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба", Саратов,(ОГРН 1036405203449, ИНН 6452076479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс", г. Саратов, (ОГРН 1026402199218, ИНН 6450048388)

о взыскании 83 135 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" (далее - истец, ОАО "ЦДС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-Сервис-Плюс") о взыскании задолженности по оплате оказанных телематических услуг связи по договору N 31 от 01.01.2017 за март 2017 в размере 2100 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 142,40 руб. за период с 06.04.2017 по 01.10.2018, а с 02.10.2018 пени до фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах по договору N 386 от 01.07.2011 за период с октября 2016 по март 2017 в размере 71 437,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 01.10.2018 в размере 8455,53 руб., а с 02.10.2018 процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования следующим образом: в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных телематических услуг связи по договору N 31 от 01.01.2017 за март 2017 в размере 2100 руб. заявлен отказ от иска в связи с оплатой, в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах по договору N 386 от

01.07.2011 уточнен период задолженности - с сентября 2016 по декабрь 2016, с февраля 2017 по март 2017. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года прекращено производство по делу N А57-23304/2018 в части взыскания задолженности по договору N 31 от 01.01.2017 в размере 2 100 руб. за март 2017 в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в пользу ОАО "ЦДС" взысканы пени по договору N 31 от 01.01.2017 в размере 1142 руб. 40 коп. за период с 06.04.2017 по 01.10.2018; задолженность по договору N 386 от 01.07.2011 за период с сентября 2016 по декабрь 2016, с февраля 2017 по март 2017 в размере 71 437 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8455 руб. 53 коп. за период с 15.04.2017 по 01.10.2018, а с 02.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 71 437 руб. 40 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО "Экспресс-Сервис-Плюс"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3241 руб.

ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦДС" (Исполнитель) и ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (Заказчик) заключен договор N 31 от 01.01.2017 на оказание телематических услуг связи, предметом которых является оказание соответствующих услуг, в состав которых входит предоставление сведений о местоположении транспортного средства, о направлении и скорости движения транспортного средства, о состоянии датчиков, подключенных к абонентскому терминалу, консультационная поддержка.

Согласно Приложению N 1 к договору N 31 от 01.01.2017 абонентская плата за одно транспортное средство составляет 300 руб. в месяц. Оплата абонентской платы производится Абонентом в срок до 5-го числа в порядке 100% предоплаты за текущий месяц на основании счета, выставляемого Оператором.

За период март 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных телематических услуг связи по договору N 31 от 01.01.2017 в размере 2100 руб.

В процессе рассмотрения дела платежным поручением N 33 от 24.01.2019 ответчик погасил задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 31 от 01.01.2017 в размере 2100 руб. за период март 2017 года, что истцом не оспаривается.

Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена пеня в размере 1 142,40 руб. за период с 06.04.2017 по 01.10.2018 в соответствии с 7.2. договора N 31 от 01.01.2017.

Также между ОАО "ЦДС" (Исполнитель) и ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (Заказчик) заключен договор оказания услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах по договору N 386 от 01.07.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг диспетчерского сопровождения в течении всего периода движения автобусов, работающих на маршрутах, закрепленных за Заказчиком, согласно утвержденному паспорту маршрута и расписанию движения. Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору N 386 от 01.07.2011 стоимость оказываемых услуг составляет 33,70 руб. в день за обслуживание одного автобуса работающего на линии.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в срок до 5-го числа в размере 50% предоплаты за текущий месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца (п.3.2 договора).

Ответчик свои обязательства перед Истцом должным образом не исполнил, оказанные услуги полностью не оплатил, задолженность по оплате оказанных услуг за период с сентября 2016 по декабрь 2016, с февраля 2017 по март 2017 составила 71 437,40 руб.

В материалах дела имеется Уведомление от 01.10.2016 года, согласно которому ОАО "ЦДС" известило ответчика о расторжении договора N 386 от 01.07.2011 с 01.11.2016. Получение данного Уведомления ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик сохранял потребность в оказании услуг диспетчерского сопровождения и продолжал пользоваться указанными услугами истца после 01.11.2016.

В период с сентября по декабрь 2016 года, с февраля по март 2017 года ответчик не предъявлял к истцу претензий по качеству оказываемых услуг, использовал их результат, продолжая осуществлять перевозки.

Однако, оказанные услуги в спорный период не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору 386 от 01.07.2011 за период с сентября 2016 по декабрь 2016, с февраля 2017 по март 2017 в размере 71 437,40 руб.

В материалах дела имеется Уведомление от 01.10.2016, согласно которому ОАО "ЦДС" известило ответчика о расторжении договора N 386 от 01.07.2011 с 01.11.2016. Получение данного Уведомления ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из представленных платежных документов, суд установил, что ответчик сохранял потребность в оказании услуг диспетчерского сопровождения и продолжал пользоваться указанными услугами истца после 01.11.2016.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются платежные поручения об оплате N 146 от 13.02.2017, N 377 от 18.04.2017. Указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на счета, выставленные истцом на оплату N 286 от 02.03.2017 за февраль 2017, N 137 от 01.02.2017 за январь 2017. Данные счета содержат указание на договор N 386 от 01.07.2011.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата производилась ответчиком во исполнение указанного договора, из чего следует, что между сторонами продолжались договорные отношения.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг диспетчерского сопровождения в марте 2017 года истцом представлена Сводная ведомость о работе перевозчика, отчет о выполненной транспортной работе, из которых следует, что перевозчикам, и в том числе ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", истцом оказывались услуги при выполнении им перевозок по автобусному маршруту пл.Ленина - п.Соколовый.

Доказательств заключения аналогичного договора с другой организацией в спорный период ответчиком не представлено.

Составление каких-либо определенных документов, подтверждающих оказание услуг договором N 386 от 01.07.2011 не предусмотрено.

В период с сентября 2016 по декабрь 2016, с февраля 2017 по март 2017 ответчик не предъявлял к истцу претензий по качеству оказываемых услуг, использовал их результат, продолжая осуществлять перевозки.

Как отметил арбитражный суд первой инстанции, возражений от ответчика в принятии услуг, а также мотивированного отказа не поступало. Подтверждением факта принятия ответчиком оказанных услуг также является совершение им конклюдентных действий, выразившихся в оплате услуг после 01.11.2016.

Таким образом, конклюдентными действиями, выразившимися в принятии оказанных услуг и их оплате, ответчик подтвердил фактическое продолжение действия договора N 386 от 01.07.2011.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем, на стороне ответчика возникло неисполненное обязательство по оплате услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 386 от 01.07.2011 за период с сентября по декабрь 2016 года, с февраля по март 2017 года в размере 71 437 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 386 от 01.07.2011, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 01.10.2018 в размере 8 455,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 31 от 01.01.2017 истцом начислена неустойка в размере 1142,40 руб. за период с 06.04.2017 по 01.10.2018 в соответствии с 7.2. договора, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Абонентом обязанности по оплате услуг, абонент оплачивает Оператору пенив размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Установив, что оказанные по договору N 31 от 01.01.2017 услуги за март 2017 года оплачены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 06.04.2017 по 01.10.2018

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном объединении в одном иске несколько самостоятельных требований по разным договорам отклоняется.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение в одном иске требований о взыскании долга и процентов не является нарушением процессуальных норм, т.к. эти требования взаимосвязаны. Объединение таких требований по разным договорам, заключенным одними и теми же сторонами, если суд первой инстанции счел возможным их не разъединять, также нельзя признать нарушением процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность доказательств, принятых судом первой инстанции, является несоответствующей действительности, ничем, документально не подтверждена. Апеллянт ходатайств о фальсификации Сводной ведомости о работе перевозчиков в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлял.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за ее подачу подлежит возвращению заявителю в порядке норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-23304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 270 от 01.04.2019 в размере 641 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина