Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-51403/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Л.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (судья Камалетдинов М.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-26341/2014

об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. к Давтяну А.Г. о взыскании 205 253 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко П.Ю., который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 15.08.2017, этим же определением конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко А.И.

13.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Копыловой Л.М. к Давтяну А.Г. о взыскании 205 253 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц привлечены: арбитражные управляющие Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-26341/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова Л.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2019, постановление апелляционного суда от 14.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ее требования, не исследовав доказательства, на которые она ссылалась, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника Давтяном А.Г., что, по ее мнению, привело к неправильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Копылову Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Давтяна А.Г. 205 253 руб. судебных расходов, которые по ее мнению состоят, из ее расходов на проезд на судебные заседания, ксерокопирование, отправку почтовой корреспонденции в размере 25 969 руб. и суммы судебных расходов в размере 179 284 руб., которая была взыскана с нее в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Свои требования Копылова Л.М. квалифицирует как судебные издержки (убытки), подлежащие взысканию с Давтяна А.Г., как учредителя и члена ликвидационной комиссии должника, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.

В обосновании своих требований Копылова Л.М. представила: билеты на проезд по маршруту г. Набережные Челны - г.Казань, г.Казань - г.Набережные Челны; почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений лицам, участвующим в деле; товарные чеки об оплате услуг за ксерокопирование и за конверты; а также копии 10 судебных актов по делу N А65-26341/2014, которыми с нее в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы, а также было отказано в удовлетворении ее заявлений о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд, исходя из доводов Копыловой Л.М. о недобросовестности и неразумности действий Давтяна А.Г. - бывшего члена правления КПК "Ипотека Инвест", повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде его банкротства, суд определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, как взыскание с Давтяна А.Г. убытков в размере понесенных ею судебных расходов, и применил нормы законодательства, регулирующие вопросы взыскания убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом суд исходил из того, что требования Копыловой Л.М. представляют собой: взыскание ее расходов (на проезд, ксерокопирование, почтовые расходы), понесенных ею при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве при рассмотрении ее жалоб, возражений и иных заявлений; судебные расходы, взысканы с нее в пользу третьих лиц, и правовые основания для их взыскания с Давтяна А.Г., в том числе и как убытков, не имеется.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Копыловой Л.М. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении (рассмотрение заявления в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Камалетдинова М.М. было рассмотрено в ее отсутствие, без учета ее позиции), влекущем безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд указал на то, что заявление Копыловой Л.М. об отводе судьи Камалетдинова М.М. рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Республики Татарстан и определением от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, вышеизложенное определение содержит выводы по заявленным Копыловой Л.М. доводам; в материалах дела имеется расписка Копыловой Л.М. об извещении о времени и месте рассмотрения заявления об отводе судьи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Копыловой Л.М. требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми Копыловой Л.М. неправомерными действиями Давтяна А.Г. (доведении должника до банкротства) в качестве члена правления должника, и понесенными Копыловой Л.М. расходами при рассмотрении обособленных споров с ее участием, также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Копыловой Л.М. в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов