Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-50459/19 по делу N А49-10760/2016

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-10760/2016

по заявлению Макаровой Ольги Геннадьевны о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Макарова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, д. 99, соответствующую расположенным на первом этаже блок-секции 4 в осях Бс-Ис, 5с-8с/1, номера помещений по экспликации N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 проектной площадью 148,01 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова О.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Макаровой О.Г. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина г. Пензы от 06.06.2017 N 16763/2П-2нж, предметом которого является долевое участие Макаровой О.Г. в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции N 4, 5, 6) многоквартирного жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора должник обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Макаровой О.Г. ее долю, а именно, нежилое встроенное помещение, находящееся на первом этаже блок-секции 4, в осях Бс-Ис, 5с-8с/1с, номера помещений по экспликации 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 проектной общей площадью 148,01 кв.м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена помещения составляет 7 100 500 руб. и подлежит оплате по установленному графику до 30.12.2018.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20.06.2017.

Обязательства по оплате цены договора Макаровой О.Г. исполнены частично, в сумме 2 000 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Право собственности должника на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом N 2, 2 этап строительства (блок-секции N 4, 5, 6), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129, не зарегистрировано, дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Макарова О.Г., ссылаясь на то, что она надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.2 договора по оплате нежилого помещения, вместе с тем, должник в установленные сроки строительство не завершил, обязательства перед Макаровой О.Г. не исполнил, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6), когда обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 также сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

В спорном случае суды установили, что требование Макаровой О.Г. является текущим, так как обязательства должника возникли после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе, возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Поскольку строительство жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию, при этом ни законом, ни условиями договора не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Макаровой О.Г.

Также суды установили, что нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований, так как требование Макаровой О.Г. в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди удовлетворения, и из материалов дела и отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 29.11.2018 следует, что размер текущих платежей составляет 280 969 749,26 руб., в том числе кредиторов предшествующих очередей (первой-четвертой) - 26 486 436,66 руб.

Кроме того, судами учтено, что цена помещения по договору составляет 7 100 500 руб. и подлежала оплате по установленному графику до 30.12.2018, однако Макаровой О.Г. обязательства по оплате исполнены частично в сумме 2 000 500 руб. При этом требование заявлено в размере доли, исходя из полной площади подлежащего строительству нежилого помещения.

Обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства, (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем), по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов