Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-51561/19 по делу N А49-1435/2019

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А49-1435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Лихоманенко О.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-1435/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области и межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление), в котором с учетом уточнения просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N 58014/19/2130 от 23.01.19 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 23.01.19 N 58014/19/2130

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенное нарушение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Пензагазкомплект".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.10.2018 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 026956776, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7924/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с должника - ООО "Пензагазкомплект" задолженности в размере 111 010,72 руб., пени в размере 1 671,57 руб., пени, начисленных с 15.06.18 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.; и заявления взыскателя от 12.10.18 N 41/14081, поступившего в отдел 18.10.18; возбуждено исполнительное производство N 15072/18/58014-ИП.

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 октября 2018 года Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества почтовой связью через альтернативного оператора почтовой связи ООО "Региональный почтовый центр".

23 января 2018 года в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 58014/19/2130 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., которое направлено должнику заказным письмом посредством ФГУП "Почта России" и получено им 04.02.19.

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.01.18, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 N 15072/18/58014-ИП должником не получено, ООО "Пензагазкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.01.18 N 58014/19/2130, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами исполнительного производства не принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер к извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В действиях должника, не извещенного о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует вина и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.14 (далее - Методические рекомендации) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве установлен главой 4 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.14, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 направлено должнику по адресу его месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ; отправка постановления произведена 23.10.18 через ООО "Региональный почтовый центр", и возвращена обратно в службу судебных приставов 23.11.18 с отметкой "отсутств"; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства не нахождения общества по юридическому адресу, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами: телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; доказательства уклонения общества от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов суду не представлены; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительского производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего исполнения судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО "Пензагазкомплект".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А49-1435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов