Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-51090/19 по делу N А65-11530/2019

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-11530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 12.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-11530/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Кренгелю Владимиру Генриховичу, (ОГРН 308169018400155, ИНН 166002548475), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Кренгелю Леониду Генриховичу, г. Казань (ОГРН 305168517200010, ИНН 165707109309), о взыскании с индивидуального предпринимателя Кренгеля Владимира Генриховича, г. Казань 177 379 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 52 890 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя Кренгеля Леонида Генриховича, г.Казань 157 176 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 23 400 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кренгелю Владимиру Генриховичу, индивидуальному предпринимателю Кренгелю Леониду Генриховичу о взыскании с Кренгеля Л.Г. 177 379 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 52 890 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Кренгеля В.Г. 157 176 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 23 400 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением комитетом заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на принадлежащее Кренгелю Л.Г. на праве собственности нежилые помещения, с кадастровыми номерами 16:50:110405:91, 16:50:110405:90, 16:50:110405:89, 16:50:110405:1215, 16:50:110405:1213, 16:50:110405:1217, 16:50:110405:1211, 16:50:110405:1214, 16:50:110405:1212, 16:50:110405:1207, расположенные по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 36, принадлежащее Кренгелю В.Г. на праве собственности нежилые помещения, с кадастровыми номерами 16:50:110405:743, 16:50:110405:1204, 16:50:110405:1206, 16:50:110405:1205, 16:50:110405:1202, 16:50:110405:1196, 16:50:110405:120, 16:50:110405:1201, 16:50:110405:1200, 16:50:110405:1197, 16:50:110405:1199, 16:50:110405:1198, 16:50:110405:1189, 16:50:110405:1191, 16:50:110405:1192, 16:50:110405:1193, 16:50:110405:1194, 16:50:110405:1195, 16:50:110405:1190, 16:50:110405:1188, 16:50:110405:1216, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 36.

В обоснование заявления комитет указывал на то, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в реестре о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований закона, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом надлежащих доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Отсутствует расчет возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

В кассационной жалобе кассатором доводов, опровергающих выводы судов, не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А65-11530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин