Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-52417/19 по делу N А49-686/2019

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А49-686/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Блиновой М.А., доверенность от 25.03.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-686/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ОГРН 1125836004612, ИНН 5836652745) о расторжении договора, с участием третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант" Васильева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.04.2018 N 11438/52-362, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Инвест-Гарант".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.04.2018 N 11438/52-362, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Инвест-Гарант" истец указал, что ООО "Инвест-Гарант" свои обязательства по оплате цены договора в установленные сроки не исполнило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 по делу N А49-9953/2018 в отношении должника ООО "Инвест-Гарант", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суды предыдущих инстанций исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими примененным нормам права к установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно признали заявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве и оставили иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А49-686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева