Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-11179/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А49-686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от истца - ООО производственно-коммерческая фирма "Термодом" - представитель Блинова М.А. по доверенности от 25.03.2019 г.,

от ответчика - ООО "Инвест-Гарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - временного управляющего ООО "Инвест-Гарант" Васильева С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года по делу N А49-686/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ОГРН 1125836004612, ИНН 5836652745),

о расторжении договора,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Инвест-Гарант" Васильева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Термодом" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Инвест-Гарант", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 11438/52-362 от 16.04.2018, заключенный между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Инвест-Гарант".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

От временного управляющего ООО "Инвест-Гарант" Васильева С.В. через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором третье лицо считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве N 11438/52-362 от 16.04.2018, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Инвест-Гарант". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.04.2018 за N 58:24:0381302:6682:58/024/2018-77. ООО "Инвест-Гарант" свои обязательства по оплате цены договора в установленные сроки не исполнило.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 20.12.2018 по делу N А49-9953/2018 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении должника - общества "Инвест-Гарант", процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете Коммерсант N 242 от 29.12.2018 (N объявления 77032861633).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 6.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца, как требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года по делу N А49-686/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева