Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-51107/19 по делу N А12-36331/2018

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-36331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Глазова Ю.В., Хакимова И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-36331/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187) о взыскании 47 700 руб., с участием третьего лица: Михайлова В.К., Недоборова Г.С. и Болдырева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 32 700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 112,10 руб., расходов на оплату услуг по доставке копии иска в размере 60,18 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2018 в районе дома N 31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинске Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива") и находящегося под управлением Мастерова Михаила Александровича (далее - Мастеров М.А.), в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Вышеуказанный факт подтверждается административным материалом (справка о ДТП от 26.05.2018, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.05.2018), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 26.05.2018, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 19.06.2018 N 951/06-18.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 водитель автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) Мастеров М.А. совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего произошло самораскрытие люка, не закрепленного на проезжей части, повредив при этом автомобиль. При этом вина водителя автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) Мастерова М.А. в совершении данного ДТП отсутствует.

Между ООО "Ива" (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 01.06.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ива" уступило истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) в результате ДТП от 26.05.2018.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 04.07.2018 N 951/06-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) по состоянию на 26.05.2018 с учетом и без учета износа составляет 32 700 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Истец 06.08.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Письмом от 04.09.2018 (исх. N 03-02/2715) администрация отказала в выплате возмещения ущерба, сославшись на то, что канализационный люк, послуживший причиной причинения ущерба автомобилю, не находится в муниципальной собственности, в связи с чем муниципальное образование г. Урюпинск не может нести ответственность за вред, причиненный указанным люком.

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из правомерности и доказанности заявленных требований. При этом, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 14, статьей 16, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит выводы судов соответствующими материалам дела и закону.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП крышка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, не была закреплена и открылась в результате наезда автомобиля. Следовательно, колодец находился в неисправном состоянии.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на открытый канализационный колодец.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что участок дороги по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городского округа Урюпинск.

Поскольку полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на администрацию г. Урюпинска Волгоградской области, суды признали его надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что колодец, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль, не принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем надлежащими ответчиками являются Михайлов В.К., Недоборова Г.С. и Болдырев Н.А., суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств принадлежности канализационного люка в районе дома N 31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинске указанным ответчиком физическим лицам.

При этом судами отмечено, что представленные ответчиком копии заявлений Михайлова В.К. и Недоборовой Г.С. на подключение к городскому водопроводу, а также технические условия на подведение зимнего водопровода от 17.08.1998 и на изменение точки подключения к водопроводу от 29.09.1998 не свидетельствуют об отсутствии спорного колодца на балансе МУП "Водоканал" г. Урюпинска, а также не доказывают факт принадлежности колодца указанным ответчиком третьим лицам.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно ответу МУП "Водоканал" г. Урюпинска от 22.01.2019 к представленным им договорам о водоснабжении и водоотведении с Болдыревым С.Н. от 02.09.2014 и Гридасовой Л.В. (прежний собственник Михайлов В.К.) от 08.08.2013 акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют. Договор на водоснабжение с Недоборовой Г.С. не заключался.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую указанные физические лица не отвечают.

Согласно действующему законодательству, регулируемому спорные правоотношения, а также положению статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью выше указанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движении, факт и размер причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы, правомерно признали исковые требования о возмещение ущерба в размере 32 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судом с ответчика также взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 172,28 руб.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности, неразумности взысканных судебных издержек ответчиком не представлено.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А12-36331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Ю.В. Глазов И.А. Хакимов