Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-4124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-51107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-36331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А12-36331/2018 (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085),

к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова В.К., Недоборова Г.С. и Болдырева Н.А.,

о взыскании 47700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - ответчик) о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 32700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 112,10 руб., расходов на оплату услуг по доставке копии иска в размере 60,18 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 59872,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области за счет бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано возмещение ущерба в размере 32700 руб., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 28 коп., а всего 59872 руб. 28 коп.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не является собственником канализационных сетей в районе ДТП, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года в районе дома N 31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134), принадлежащего ООО "Ива" и находящегося под управлением Мастерова Михаила Александровича, в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Вышеуказанный факт подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 26.05.2018, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.05.2018), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 26.05.2018, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 951/06-18 от 19.06.2018.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 водитель автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) Мастеров М.А. совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего произошло самораскрытие люка, не закрепленного на проезжей части, повредив при этом автомобиль. При этом вина водителя автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) Мастерова М.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

01 июня 2018 года между ООО "Ива" (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ива" уступило истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) в результате ДТП от 26.05.2018.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН- РУСНА и Ко" N 951/06-18 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) по состоянию на 26.05.2018 с учетом и без учета износа составляет 32 700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 15000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

06 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Письмом от 04.09.2018 (исх. N 03-02/2715) Администрация г. Урюпинска отказал в выплате возмещения ущерба, сославшись на то, что канализационный люк, послуживший причиной причинения ущерба автомобилю, не находится в муниципальной собственности, в связи с чем муниципальное образование г. Урюпинск не может нести ответственность за вред, причиненный указанным люком.

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.200 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см (п. 3.1.10).

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП крышка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, не была закреплена и открылась в результате наезда автомобиля. Следовательно, колодец находился в неисправном состоянии.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на открытый канализационный колодец.

Из материалов дела следует из ответчиком не оспаривается, что участок дороги по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городского округа Урюпинск.

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 N 61/266 утверждены Правила благоустройства территории городского округа г. Урюпинск, которым закреплена норма об обязанности собственников (владельцев, пользователей) подземных инженерных коммуникаций или уполномоченных им лиц, в том числе контролировать наличие люков на колодцах, обеспечивать содержание колодцев, люков и решеток, размещение люков колодец в одном уровне с полотном дороги и устранять недостатки в срок не позднее 3-х часов с момента обнаружения.

Довод апеллянта о том, что колодец, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль, не принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем надлежащими ответчиками являются Михайлов В.К., Недоборова Г.С. и Болдырев Н.А., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суд достаточных и убедительных доказательств принадлежности канализационного люка в районе дома N 31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинске указанным ответчиком физическим лицам.

Администрация г. Урюпинска ссылается на письмо МУП "Водоканал" г. Урюпинска от 16.08.2018 N 1166, согласно которому указанный колодец не стоит на балансе МУПа, а основным застройщиком колодца является Михайлов В.К., проживающий в доме N 31 по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска, совладельцами: Недоборова Г.С., проживающая в доме 32 по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска, и Болдырев Н.А., проживающий в доме N 30 по ул. 30 лет Победы г. Урюпинска.

Между тем, представленные ответчиком копии заявлений Михайлова В.К. и Недоборовой Г.С. на подключение к городскому водопроводу, а также технические условия на подведение зимнего водопровода от 17.08.1998 и на изменение точки подключения к водопроводу от 29.09.1998 не свидетельствуют об отсутствии спорного колодца на балансе МУП "Водоканал" г. Урюпинска, а также не доказывают факт принадлежности колодца указанным ответчиком третьим лицам.

Кроме того, согласно ответа МУП "Водоканал" г. Урюпинска от 22.01.2019 к представленным им договорам о водоснабжении и водоотведении с Болдыревым С.Н. от 02.09.2014 и Гридасовой Л.В. (прежний собственник Михайлов В.К.) от 08.08.2013 акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют. Договор на водоснабжение с Недоборовой Г.С. вообще не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика об отсутствии у него обязанности отвечать за вред, причиненный автомобилю Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134) в результате ДТП, произошедшего 26.05.2018 в районе дома N 31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Участок улицы, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на администрацию г. Урюпинска Волгоградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Урюпинска.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 951/06-18 от 04.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 951/06-18 от 04.07.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5 (государственный регистрационный знак Е126КЕ134), принадлежащего ООО "Ива", по состоянию на 26.05.2018 составляет без учета износа 32700 руб.

С учетом изложенного, возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области в лице Администрации г. Урюпинска Волгоградской области за счет средств казны указанного муниципального образования.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, обоснованно взысканы с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 18-53070-ЮАР об оказании юридической помощи от 05.10.2018, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем, предметом которого является представление интересов ООО "Генезис Трейд" в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании убытков в связи с причиненным в ходе ДТП от 26.05.2018.

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4. Договора). Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением N 12810 от 08.10.2018 на сумму 10000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчиком доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг не представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А12-36331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина