Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-49640/19 по делу N А65-15784/2018

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-15784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-15784/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Андрею Александровичу, г. Набережные Челны, публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: УФССП России по РТ в лице Набережночелнинского ОСП, г. Набережные Челны, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Андрею Александровичу (далее - ИП Ощепков А.А.), публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") об освобождении от ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2015 по делу N 2-14866/2015, недвижимого имущества:

- дом, назначение: жилое, общая площадь 106 кв. м, 2 - этажный, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик", участок N 792, кадастровый (или условный) номер 16-16-32/096/2013-22 (в настоящее время кадастровый номер 16:52:010203:1857);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 692 кв. м, местоположение: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик", участок N 792, кадастровый номер: 16:52:010203:870;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 161,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, помещение N 1Н, кадастровый (или условный) номер 16:52:010301:293;

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1 кв. м, инвентарный номер: 2015, Литер: А1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, кадастровый (или условный) номер 16:52:00:23767:001 (в настоящее время кадастровый номер 16:52:010301:304 (далее по тексту - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского ОСП (далее - УФССП России по РТ в лице Набережночелнинского ОСП).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО КБ "УБРиР" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-45391/2015 с ИП Ощепкова А.А. и ООО "Винтана" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 N 8030232 и обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, ПАО КБ "УБРиР" получен исполнительный лист серии ФС 006790578 от 14.01.2016.

Исполнительный лист ПАО КБ "УБРиР" был передан на исполнение в ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 2323/16/16057-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Имущество не реализовано по причине отсутствия заявок, в связи с чем спорное имущество (за исключением административного здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь: общая 519,1 кв. м) передано судебным приставом-исполнителем взыскателю (ПАО КБ "УБРиР") на основании постановлений от 29.06.2017, от 26.10.2017, акта от 29.06.2017.

При регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости выяснилось, что в отношении всех спорных объектов недвижимости имеется обременение в виде ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2015 по делу N 2-14866/2015 в пользу ПАО "Татфондбанк" на основании ходатайства последнего о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с Ощепкова А.А. задолженности по кредитному договору. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество Ощепкова А.А. в пределах исковых требований, то есть в размере 1 662 297,84 руб., в частности, наложен запрет на совершение сделок с имуществом, а также наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного имущества.

Определением суда общей юрисдикции от 20.03.2018 ПАО КБ "УБРиР" отказано в принятии искового заявления к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО КБ "УБРиР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 16, 182 АПК РФ, статей 13, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), определение Верховного Суда РФ от 14.05.2014 N18-КГ13-191, исходили из того, что арбитражные суды не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судами без учета и оценки следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

В определении суда общей юрисдикции от 20.03.2018 содержалось указание на подведомственность заявления Банка арбитражному суду с мотивировкой такого вывода. Исполняя это определение, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, арбитражный суд, имея объективную возможность установления того, что суд общей юрисдикции отказал обществу в принятии и рассмотрении требований об освобождении спорного имущества от ареста, обязан был рассмотреть заявление по существу.

Суды также указали, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста арбитражный суд должен руководствоваться АПК РФ, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции. Удовлетворение требования об освобождении акций от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу определения Набережночелнинского городского суда от 09.09.2015 по делу N 2-14866/2015 о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемого этим судом. Делая данный вывод, суды указали, что он соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.05.2014 N 18-КГ13-191.

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 по делу N 18-КГ13-191 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 140, частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

При этом в указанных разъяснениях отсутствует аналогичный порядок обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер судом общей юрисдикции при применении статей 140, 144 ГПК РФ, по заявлению не участвующего в деле лица.

Реализуя свое право применительно к нормам статей 140, 144 ГПК РФ, банк обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующий суд общей юрисдикции, однако определением Набережночелнинского городского суда от 24.01.2019 было отказано в отмене мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в данном гражданском деле.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится в залоге у Банка, на данное заложенное имущество обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Закон N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10/22 по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановление N 10/22).

На основании указанных положений Банк заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, поскольку в результате отказа в отмене обеспечительных мер был лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке.

Следует отметить, что в рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют доказательства наличия публично-правового интереса в сохранении имущества. Судебные инстанции также не учли, что в результате принятых судом общей юрисдикции судебных актов об отказе в принятии иска об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер по заявлениям Банка, последний лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и рассмотреть заявленное требование по существу, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-15784/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина