Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-49652/19 по делу N А55-23749/2018

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-23749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецова Д.И. (доверенность от 08.04.2019 N 016/МАК),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-23749/2018

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - аэропорт Курумоч) об обязании заключить дополнительное соглашение N 5 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С в редакции, предложенной предприятием в оферте, направленной письмом от 11.04.2018 N 03790.

Унитарное предприятие обращалось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при внесении изменений в договор аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточнения исковых требований, поскольку истцом заявлено иное требование к ответчику, которое не было заявлено при подаче иска.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области).

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Судами не принят во внимание пункт 1.3 дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 2, в соответствии с которым возникновение в составе объекта аренды 2 новых объектов или объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения, и основанием для изменения его условий, а именно: ставка арендной платы подлежит изменению.

Заявитель жалобы утверждает, что в 2018 году в связи с проведением реконструкции аэропорта Курумоч в составе объекта аренды 2 возникло 7 новых объектов имущества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Самарской области 20.01.1997 заключен с открытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Самара" (ныне аэропорт Курумоч) договор аренды федерального имущества N 323/1-С, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование федеральное имущество согласно приложению N 1 к договору.

Указанное приложение содержит перечень имущества аэродромно-технического комплекса по состоянию на 01.04.1997.

Согласно разделу 7 договор заключен на 50 лет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ныне ТУ Росимущества в Самарской области), унитарное предприятие и аэропорт Курумоч 01.10.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С.

Унитарным предприятием и аэропортом Курумоч 01.10.2009 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 2 размер арендной платы в отношении объекта аренды 2 (имущество, указанное в приложении N 2) может быть изменен, но не чаще одного раза в год на основании соответствующего отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта аренды 2. Вместо изменения размера арендной платы арендодатель вправе осуществлять индексацию суммы арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 данного соглашения.

Указанным пунктом также предусмотрено, что изменение размера арендной платы оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору. В случае несогласия арендатора с новым размером арендной платы он обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя-2 дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сообщить об этом арендодателю-2 в письменной форме. При отказе арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлено, что стороны признают, что возникновение в составе объекта аренды 2 новых объектов или объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства за счет средств федерального бюджета, а также за счет прочих источников, или внесения аредодателем-2 в состав объекта аренды 2 неотделимых улучшений является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного соглашения, и основанием для изменения его условий, а именно ставка арендной платы подлежит изменению на основании соответствующего отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта аренды 2. Порядок изменения размера арендной платы идентичен порядку, установленному для изменения арендной платы, предусмотренному в пункте 1.1 данного соглашения.

Истцом 11.04.2018 направлен ответчику проект дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 5 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С, согласно которому изменяется состав имущества, передаваемого в аренду в соответствии с приложением N 2 к договору, размер арендной платы и порядок ее определения в соответствии с Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666.

Ответчик дополнительное соглашение N 5 договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения N 5.

Отказывая в иске, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доказательства того, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды имущества, указанного в приложении к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С, или принять имущество в аренду дополнительно с изменением предмета договора, суду не представил.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец доказательства того, что имеют место существенные нарушения ответчиком условий договора аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С, а также того, что заключение данного договора для ответчика обязательно, суду не представил.

Рассмотрев довод истца о том, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 2, являющееся основанием для изменения его условий в соответствии с пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что соглашением не предусмотрено изменение условий договора в указанном случае судом по требованию предприятия.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-23749/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров