Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-51619/19 по делу N А55-13103/2018

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А55-13103/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Касьяновской И.С., доверенность от 24.01.2019 N 625/1,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-13103/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексная проектная мастерская "Теплый дом" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексная проектная мастерская "Теплый дом" (ОГРН 1036301008556, ИНН 6323064690) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью комплексная проектная мастерская "Теплый дом" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью комплексная проектная мастерская "Теплый дом" (далее - ООО КПМ "Теплый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти, Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 738 093 руб. 50 коп. долга, 222 799 руб. 82 коп. пени, 594 220 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 738 093 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу N А55-13103/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 738 093 руб. 50 коп. долга, 222 799 руб. 82 коп. неустойки, 27 456 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлены без изменения.

20.02.2019 ООО КПМ"Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации г.о.Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 107 877 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 заявление ООО КПМ "Теплый дом" удовлетворено частично. С администрации г.о. Тольятти взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.04.2019 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ООО КПМ "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации г.о. Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 107 877 руб.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 04.05.2018 N 52, от 06.12.2018 N 77, от 12.03.2019 N 15, платежное поручение от 26.06.2018 N 82 на сумму 32 400 руб., платежное поручение от 18.10.2018 N 92 на сумму 75 600 руб., платежное поручение от 07.12.2018 N 93 на сумму 16 050 руб., платежное поручение от 12.03.2019 N 7 на сумму 16 050 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, длительности судебного процесса, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскали указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя о чрезмерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, заявленный иск для квалифицированного специалиста является несложным, оценен и не принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Критерий сложности дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А55-13103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов