Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-11424/23 по делу N А55-30408/2022

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А55-30408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

истца -Вейнерт В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу N А55-30408/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" к Спирину Дмитрию Владимировичу о взыскании,

третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "ББФ", Апкалимов Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" (далее - ООО "ТТМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Спирину Дмитрию Владимировичу (далее - Спирин Д.В., ответчик) с учетом принятых судом уточнений о взыскании убытков в сумме 68 908 318 руб. 45 коп. за период с 2021 по 2022 год в связи с завышением стоимости услуг по договорам транспортной экспедиции.

К участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ББФ" (далее - ООО "ББФ"), Апкалимов Д.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами арбитражных судов, считает, ответчик, заключая договора только с одним перевозчиком, причинил обществу убытки, иные перевозчики оказывали услуги по более низким ценам, тарифы были завышены.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ТТМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине погодных условий.

От ООО "ТТМ" также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 18.01.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО "ТТМ" в судебном заседании ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТТМ", проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТТМ" зарегистрировано 30.12.2014 с присвоением ОГР 1147748159239. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с размером доли 100% в уставном капитале общества является Апкалимов Денис Рамильевич, сведения внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 12.08.2022, и указанное лицо является директором общества, о чем внесены сведения регистрирующим органом 17.08.2022. Третьим лицом Апкалимовым Денисом Рамильевичем доля в размере 100% уставного капитала ООО "ТТМ" приобретена у Спирина Дмитрия Владимировича на основании договора купли - продажи доли от 05.08.2022.

В период с 30.12.2014 по 05.08.2022 Спирин Дмитрий Владимирович являлся директором ООО "ТТМ" и участником общества с размером доли 100% в уставном капитале общества.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при проведении анализа финансовой деятельности общества после приобретения доли у ответчика согласно акту от 01.09.2022 и при проведении инвентаризации было установлено причинение убытков организации на сумму 68 908 318 руб. 45 коп. за период с 2021 года по 2022 год. Убытки были причинены, по мнению истца, в результате неразумных действий бывшего директора - ответчика по выбору контрагента по транспортным и экспедиционным услугам ООО "ББФ", осуществлявшего перевозки и экспедиторские услуги по существенно завышенным ценам, указанное лицо на момент заключения договора не имело соответствующего персонала для оказания необходимых услуг, не имело транспортных средств, при этом являлось единственным контрагентом для целей осуществления перевозок товара, реализуемого юридическим лицом. Иные перевозчики к оказанию услуг не привлекались. Договор, заключенный с ООО "ББФ", не содержит тарифов на перевозку, или порядка определения цены, на каждую перевозку выставлялся счет, и стоимость услуг указывалась произвольно, договор был заключен для причинения ущерба организации, вывода денежных средств с ООО "ТТМ" по фиктивным договорам, услуги же реально оказывали иные лица, привлекаемые ООО "ББФ" как субподрядчики, по значительно более выгодным ценам, следовательно, сделка с ООО "ББФ" была заключена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что привело к возникновению убытков.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего сора по существу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Ответчик, реализуя свое право на предоставление возражений, указал, что отсутствуют причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика, а действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

В спорный период ответчик являлся единственным участником и директором общества, принимал единолично решения по корпоративному управлению обществом и осуществления хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли.

В подтверждение доводов ответчика, в письменных пояснениях ООО "ББФ" указало, что заключенный между ООО "ББФ" и ООО "ТТМ" договор N ТЭ-250119-1 от 25.01.2019 являлся рамочным, общество неоднократно направляло в адрес ООО "ББФ" поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласовывало оказание услуг по установленным расценкам, принимало исполнение по направленным поручениям и оплачивало оказанные услуги. При этом стоимость услуг могла меняться в зависимости от дальности доставки, сложности маршрута, особенностей грузов (негабаритные и пр.), объема работ, выполняемых специалистом транспортной экспедиции, необходимости оформления дополнительных документов в процессе оказания услуг, таможенного оформления и др.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражные суды установили, что ООО "ББФ" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Санкт-Петербурге в сфере соответствующих услуг. Условия оказания услуг для всех контрагентов ООО "ББФ" одинаковы. За 2021 год, 2022 год ООО "ББФ" оказало услуги по экспедиционной деятельности более чем по 3500 поручений/заявок на организацию транспортно-экспедиционных услуг. В материалы дела третьим лицом представлены сведения о контрагентах и доходах от оказания транспортно-экспедиционных услуг на аналогичном направлении (Китай - Российская Федерация) по 10 контрагентам (выборочно) за 2021-2022 гг. а также документы об оказании услуг.

Истцом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств, что в спорный период у общества отсутствовала прибыль в результате хозяйственной деятельности под руководством ответчика.

Из материалов арбитражного дела не следует, что у ответчика в спорный период имелся умысел на причинение убытков обществу и фактически самому себе, для дальнейшей реализации убыточного предприятия истцу.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что новым единственным участником общества заявлены требования о расторжении договора купли-продажи доли в обществе, заключенным с ответчиком или о признании его недействительным в связи с введением его ответчиком в заблуждение как относительно стоимости самой доли, указанной в договоре, так и финансового состояния общества.

Приобретая 100% доли в уставном капитале общества, истец имел реальную возможность до ее покупки осуществить проверку деятельности общества, наличия убытков, контрагентов общества.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков.

Арбитражные суды установили, что вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия, указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего ответственность ответчика, имели место до июля 2022 года, т.е. до момента заключения договора купли-продажи доли в обществе. Доказательства того, что действия ответчика, являвшегося в спорном периоде одновременно владельцем 100% доли и директором общества, имели умысел на завышение стоимости услуг с целью причинения убытков обществу в будущем, т.е. после реализации 100% доли участия в обществе, истцом в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражные суды, установив обстоятельства настоящего спора и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика как директора и единственного участника общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при привлечении к оказанию услуг третьего лица - ООО "ББФ".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 25.01.2019 N ТЭ-250119-1, необходимый перечень оказываемых услуг в отношении конкретного груза определяется Заказчиком в соответствующем Поручении Экспедитору и согласуется Экспедитором в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора от 25.01.2019 N ТЭ-250119-1, Заказчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг Экспедитора в соответствии с условиями Договора. Пунктами 4.1, 4.2 Договора от 25.01.2019 N ТЭ-250119-1 установлено, что согласованная Сторонами стоимость услуг включает в себя вознаграждение Экспедитора и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента. Помимо согласованной стоимости Заказчик возмещает, на основании счетов третьих лиц, Экспедитору расходы, понесенные им дополнительно, в связи с исполнением Поручения.

В силу пункта 4.6 Договора от 25.01.2019 N ТЭ-250119-1, все суммы, причитающиеся Экспедитору и связанные с выполнением настоящего Договора, выплачиваются Заказчиком Экспедитору полностью без каких-либо сокращений, зачетов, вычетов, уменьшения суммы счетов, без какого-либо учета и ссылок на претензии, контрпретензии или отсрочки. Расходы по банковскому обслуживанию по перечислению средств несет Заказчик.

Заключенный между ООО "ББФ" и ООО "ТТМ" договор являлся рамочным. В рамках заключенного сторонами Договора от 25.01.2019 N ТЭ-250119-1 ООО "ТТМ" неоднократно направляло в адрес ООО "ББФ" поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласовывало оказание услуг по установленным расценкам, принимало исполнение по направленным поручениям и оплачивало оказанные услуги. При этом стоимость услуг могла меняться в зависимости от дальности доставки, сложности маршрута, особенностей грузов (негабаритные и пр.), объема работ, выполняемых специалистом транспортной экспедиции, необходимости оформления дополнительных документов в процессе оказания услуг, таможенного оформления и др.

Из материалов арбитражного дела не следует, что третьим лицом услуги не оказывались, что указанный договор не исполнялся.

ООО "ТТМ" указывает, что договор между истцом и ООО "ББФ" был заключен 25.01.2019. Согласно пояснениям ООО "ББФ", до марта 2021 года иных договоров на осуществление экспедиционных услуг или услуг перевозки третье лицо не заключало.

Арбитражные суды пришли к выводу, что данное утверждение истца является вымышленным, приведенных пояснений ООО "ББФ" не давало.

Арбитражными судами установлено, что ООО "ББФ" зарегистрировано МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу 25.07.2018. С момента государственной регистрации основным видом деятельности Общества является транспортно-экспедиционная деятельность (предоставление услуг по перевозкам, деятельность различных видов транспорта, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов). С момента создания в 2018 году ООО "ББФ" оказывает транспортно-экспедиционные услуги различным контрагентам, и как указано в пояснениях для Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, только за 2021 - 2022 года ООО "ББФ" оказало услуги более чем по 3500 поручений/заявок на организацию транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "ББФ" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Санкт-Петербург в сфере оказания соответствующих услуг. Условия оказания услуг для всех контрагентов ООО "ББФ" одинаковы.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик и третье лицо являются взаимосвязанными лицами, что между ними имелся сговор.

ООО "ТТМ" также указывает, что у ООО "ББФ" отсутствует сайт, реклама, иные публичные предложения. Сведения, откуда Спирину Д.В. стало известно о данной компании ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представляют.

Арбитражные суды с указанным доводом также не согласились.

ООО "ББФ" владеет сайтом в сети интернет http://bbf.expert/. На указанном сайте размещена информация о компании, оказываемых ею услугах, контактные данные.

Истцом приведены доводы, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены установленные и утвержденные тарифы на осуществление перевозок по отдельным маршрутам.

ООО "ББФ" неоднократно давало пояснения о том, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг может меняться в зависимости от дальности доставки, сложности маршрута, особенностей грузов (негабаритные и пр.), объема работ, выполняемых специалистом транспортной экспедиции, необходимости оформления дополнительных документов в процессе оказания услуг, таможенного оформления, непредвиденных расходов (перетарка, хранение, изменение внутрипортовых тарифов и пр.) и др. В связи с чем стоимость услуг по каждому поручению/заявке рассчитывается индивидуально. В Пояснениях для Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 ООО "ББФ" приводило примеры и документально подтверждало стоимость оказания услуг по аналогичным маршрутам (Китай-Российская Федерация) для различных контрагентов.

Что также не противоречит положениям статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что в отношении него может быть проведена налоговая проверка и установлены нарушения, не может быть принят судом кассационной инстанции, в связи с тем, что такие доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При осуществлении предпринимательской деятельности участники должны понимать, что осуществление такой деятельности связано с риском, и такая деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Таким образом, арбитражные суды не установили в действиях ответчика умысла на причинение убытков обществу, а также наличие самих убытков обществу и причинно-следственной связи. В связи с чем, у судов не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления размера убытков.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А55-30408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина