Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6037-00 Истец обратился с иском в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным учредительного договора и Устава в части передачи ответчику безвозмездно на праве полного хозяйственного ведения здания. Судом установлено, что указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.06.2000, по сути не выполнены. Принято решение, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6037-00

что ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" обратился с иском к Общественной организации "Дворец культуры и техники ОАО "ММЗ "Серп и молот" в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным учредительного договора и Устава в части передачи ответчику безвозмездно на праве полного хозяйственного ведения здания N 11/15, расположенного по ул. Волочаевской в Москве.

В качестве 3-его лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление юстиции Москвы.

Решением от 13.03.2000 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2000 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил предмет иска и просит признать недействительным учредительный договор ответчика и применить последствия его недействительности.

В качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Инсервис СиМ".

Решением от 31.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом права на иск и пропуска им срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить.

Ответчик полагает судебные акты правильными и просит оставить их в силе.

3-и лица поддерживают доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в отсутствие 3-его лица ГУЮ Москвы, надлежаще извещенного о процессе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и недостаточно обоснованных (п.3 ст.175 и п.1 ст.176 АПК РФ).

Так, удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета иска, суд первой инстанции не выяснил, не является ли требование о применении последствий недействительности сделки дополнительным по отношению к ранее заявленным и не оценил возможность такого дополнения (ст.37 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя решение в силе, не проверил судьбу требования о признании недействительным Устава ответчика, поскольку суд первой инстанции, разрешив спор по измененному предмету, не установил, отказался ли истец от иска в этой части (л.д. 108 т.1, л.д. 109 т.2, л.д. 2 т.3).

Судами нижестоящих инстанций неправомерно применена ст.78 ГК РСФСР, поскольку согласно постановлению ВС РФ от 03.03.93 N 4604-1 с 03.08.92 на территории России применяются Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в ст.42 которых установлен единый для всех срок исковой давности в три года. Кроме того, общий срок защиты права к спорным правоотношениям неприменим в силу п.32 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, а подлежит применению п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку основания для признания сделки недействительной, указанные истца, - несоответствие ее требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Судами обеих инстанций при утверждении об отсутствии у истца права на иск в связи с незаинтересованностью (ст.4 АПК РФ) не дана оценка тому, что истец является стороной в оспариваемой сделке, хотя спорное здание клуба и было позднее внесено им в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Инсервис СиМ".

Судами как первой, так и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о правомерности приватизации истцом здания по Волочаевской ул., д. 11/15, как вновь выявленного памятника архитектуры, не дан анализ распоряжению ГКИ РФ от 21.06.94 N 1611-р (ст.11 АПК РФ, ст.12 ГК РФ), не проверялась возможность образования истцом ответчика, как некоммерческого учреждения культуры, то есть указания кассационной инстанции (ст.178 АПК РФ), изложенные в постановлении от 14.06.2000, по сути не выполнены.

При новом разрешении спора суду следует учесть вышесказанное, рассмотреть возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки и уточнить их содержание с учетом процессуального статуса ЗАО "Инсервис СиМ" и титула владения лицами, участвующими в деле, спорным зданием, а также и иные основания иска, кроме как подпадающие, по мнению истца, под ст.170 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2000 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45218/99-79-521 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.