Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-51476/19 по делу N А55-1456/2019

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-1456/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Тарасовой Ю.А., доверенность от 01.12.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-1456/2019

по иску индивидуального предпринимателя Блинкова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГамбсЪ" о расторжении договора и взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинков Евгений Владимирович (далее - ИП Блинков Е.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГамбсЪ" (далее - ООО "Гамбсъ") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.08.2018 N 2018-236 и взыскании долга в сумме 294 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в иске ИП Блинкова Е.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Блинков Е.В.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На основании части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в кассационной жалобе истец не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы истца не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае, если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Блинкова Е.В. подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Блинкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А55-1456/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блинкову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 13.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова