Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-51025/19 по делу N А65-19448/2018

г. Казань

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-19448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Дерябиной Т.Н. (доверенность от 24.06.2019), Гайнуллина Р.Ф. (доверенность от 14.06.2019)

ответчика - Федорова Р.И. (доверенность от 10.12.2018,

третьего лица - Сагунова М.Ф. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19448/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1151673002612, ИНН 1648041792) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1061673001510, ИНН 1648018049) о взыскании долга в размере 6 978 656 руб. 38 коп., при участии третьего лица - акционерного общества "Осиновские инженерные сети", с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "Осиновская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 978 656 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями концессионного соглашения от 13.05.2016 и приложения N 4 к нему и мотивированы тем, что по итогам работы 2017 года размер валовой выручки истца от регулируемой деятельности по теплоснабжению составил меньше, чем установлено в пункте 11.2.3 соглашения (70 708 401 руб.), в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 приложения N 4 к соглашению ответчик обязан возместить истцу недополученные доходы.

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (далее - АО "ОИС") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.11.2018 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения валовой выручки истца, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 09.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец до принятия решения уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6 975 935 руб. 58 коп. неполученных доходов.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Осиновская теплоснабжающая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о несоответствии спорного соглашения частям 1,4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, поскольку объекты спорного соглашения (приложение N 1 к соглашению) на момент его заключения были свободны от прав третьих лиц и принадлежали ответчику, внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС АО "ОИС" (приложение N 9 к соглашению) вошли в состав иного имущества (пункт 9 статьи 3 указанного закона), принятого на этот момент ответчиком на учет как бесхозяйное и свободное от прав третьих лиц; судами нарушены принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон, часть 2 статьи 69 АПК РФ, так как выводы о ничтожности концессионного соглашения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу N А65-22917/2017, а доводы о ничтожности соглашения заявлялись третьим лицом, чьи права не могут быть нарушены соглашением в связи с продажей имущества, являющимся иным имуществом по соглашению, другому лицу и прекращением его права собственности 09.02.2019; указывает, что концессионное соглашение соответствует закону и подписано руководителем исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании решения от 05.03.2015 N 502 о передаче полномочий муниципального образования Зеленодольский муниципальный район сельским поселениям, входящим в состав Зеленодоского муниципального района в области организации, в том числе теплоснабжения, и решения от 17.11.2015 N 20 о принятии этих полномочий муниципальным образованием "Осиновское сельское поселение"; судами не учтено, что право сельского поселения на заключение концессионного соглашения не ограничено законом (пункт 1, пункт 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и предоставлено Осиновскому сельскому поселению на основании соглашения от 09.07.2015 о сотрудничестве между ним и Зеленодольским муниципальным районом (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОИС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2019 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия концессионного соглашения от 13.05.2016, руководствуясь частями 3,4 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, частью 1.1 статьи 6 Закона о теплоснабжении, статьей 168 ГК РФ, признал указанное соглашение ничтожной сделкой как совершенное в отношении объектов, не являющихся собственностью ответчика, неуполномоченным лицом и посягающим на права и законные интересы уполномоченного органа в сфере теплоснабжения и собственника имущества, в силу статьи 167 АПК РФ не влекущим юридических последствий для сторон, его заключивших.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение концессионного соглашения, предметом которого является организация теплоснабжения в п. Осиново, входит в компетенцию органа местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-22917/2017, со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А65-22917/2017 выводы суда первой инстанции о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016 исключены из мотивировочной части решения от 01.11.2017 по этому делу, поскольку указанное соглашение не являлось предметом рассматриваемого спора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-22917/2017).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем ответчиком встречный иск о признании спорного соглашения недействительной сделкой не заявлен, решения арбитражного суда о признании его недействительной сделкой не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 6 Закона о теплоснабжении полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан" (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением от 05.03.2015 N 502 Совет Зеленодольского муниципального района решил принять предложение представительных органов сельских поселений, входящих в состав Зеледонольского муниципального района, о передаче полномочий муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан сельским поселениям в области организации в границах поселений, в том числе теплоснабжения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1), и передать указанные в пункте 1 настоящего решения полномочия муниципального образования "Зеленодольский муниципалтьный район" Республики Татарстан сельским поселениям, входящим в состав Зеленодольского муниципального района (л.д. 32, т. 5).

Решением от 17.11.2015 N 20 Совет Осиновского сельского поселения решил принять полномочия муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан муниципальным образованием "Осиновское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" в области организации в границах Осиновского сельского поселения, в том числе теплоснабжения населения(л.д. 41, т. 5).

Приложением к этому решению является соглашение от 05.03.2015 N 502 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Республики Татарстан о передаче осуществления полномочий в области организации в границах Осиновского поселения электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 43, т. 5).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ сторонами концессионного соглашения являются:

1) концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

2) концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Указанные нормативные документы органов местного самоуправления были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, но не учтены им.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом и в связи с этим признание соглашения ничтожной сделкой не является законным.

По указанному основанию сделка является оспоримой, о признании недействительной которой в установленном порядке не заявлялось.

Также не влечет ничтожность концессионного соглашения и включение в состав иного имущества (часть 9 статьи 3 Закона N 115-ФЗ) внутриквартальных тепловых сетей и тепловых пунктов (внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС АО "ОИС") на момент его заключения - 13.05.2016.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 115-ФЗ в случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению.

Судами не учтено, что право собственности АО "ОИС" (третье лицо) на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.03.2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу N А65-26695/2015 в отношении него введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по этому же делу АО "ОИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, это имущество принято на учет регистрирующим органом как бесхозяйное 19.09.2016.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций о ничтожности концессионного соглашения не соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А65-19448/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин