Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 306-ЭС19-22950 по делу N А65-19448/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 306-ЭС19-22950 по делу N А65-19448/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 по делу N А65-19448/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 6 975 935 рублей 58 копеек в виде неполученных доходов. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), условиями концессионного соглашения от 13.05.2016 и приложения N 4 к нему и мотивированы тем, что по итогам работы 2017 года размер валовой выручки истца от регулируемой деятельности по теплоснабжению составил меньше, чем установлено в пункте 11.2.3 соглашения, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 приложения N 4 к соглашению ответчик обязан возместить недополученные доходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Осиновские инженерные сети".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 16.09.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.12.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 17.12.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 апелляционное постановление от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 17.12.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 апелляционное постановление от 17.02.2021 отменено, решение от 17.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность концессионного соглашения.

По мнению Комитета, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; судом округа не приняты во внимание ключевые положения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив условия концессионного соглашения от 13.05.2016, руководствуясь статьями 3, 4, 8, 34 Закона N 115-ФЗ, принимая во внимание, что встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, признал доказанной обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы.

Поскольку имущество третьего лица как не прошедшее регистрацию в реестре прав не могло быть объектом концессии, было реализовано им на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что концессионное соглашение и его исполнение сторонами не затрагивает прав третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 115-ФЗ, условиями спорного соглашения, учитывая письмо Госкомитета РТ по тарифам от 12.01.2021, пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также уведомление ответчика, направленное письмом истца от 12.05.2017 N 178, пришел к выводу, что установленный для Общества тариф в 2017 году обеспечивал ему возможность получения валовой выручки в задекларированных параметрах, в связи с чем признал, что недополучение истцом выручки, предусмотренной спорным соглашением, не является безусловным основанием для возложения на Комитет обязанности по компенсации этой суммы в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 соглашения, поскольку с 12.05.2017 истец не исполнял спорное соглашение в части осуществления реконструкции объекта концессионного соглашения.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции, согласившись с тем, что спорным соглашением предусмотрена неисполненная Комитетам обязанность по возмещению Обществу недополученных доходов; тарифы, установленные для Общества регулирующим органом на 2017 год (постановление от 14.12.2016 N 5-54/ТЭ), согласно заключению эксперта от 20.01.2019 N 772-12/18-С, не учитывали в полном объеме экономические обоснованные расходы хозяйствующего субъекта по итогам 2017 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество).

Как установлено судами, внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС на момент заключения (13.05.2016) спорного соглашения включены в состав иного имущества, реконструкция которого предусмотрена пунктом 6.11 спорного соглашения в период с 2016 по 2021 года.

Письмом от 12.05.2017 истец информировал ответчика о том, что владелец этого имущества, (третье лицо), уведомило Общество о выводе из эксплуатации этого имущества в связи с введением в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65-26695/2015, что делает невозможным осуществление реконструкции этих сетей и является основанием для расторжения концессионного соглашения в силу пунктов 1.4, 1.6, 1.20 приложения N 8 к соглашению.

Данное обстоятельство, как указал суд округа, не является доказательством того факта, что неисполнение истцом обязательства по реконструкции иного имущества является причиной недополучения им валовой выручки и основанием для неприменения пункта 4.3 приложения N 4 к соглашению, поскольку названный пункт не содержит обстоятельств, наличие которых исключает выполнение ответчиком предусмотренного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова