Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-49065/19 по делу N А12-31035/2018

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А12-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Щелянова Д.М., доверенность от 10.04.2019 N 25.01-01/10-91,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31035/2018

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684 ОГРН 1023403453072) к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о понуждении к исполнению государственного контракта, третьи лица: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ИНН 3444191899, ОГРН 123444000811), временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", общество, ответчик, подрядчик) об обязании исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09: устранить повреждения (деформацию) светопрозрачных панелей из органического листового стекла шумозащитных экранов в количестве 559 шт. на следующих участках: правобережная эстакадная часть моста - 122 шт. (верховая сторона - 97 шт., низовая сторона - 25 шт.); русловый мост через реку Ахтуба - 158 шт. (верховая сторона - 132 шт., низовая сторона - 26 шт.); транспортная развязка на автомобильной дороге "Волжский - Ленинск" ПК 11 (съезды N 4, N 5 - 279 шт. (верховая сторона - 140 шт., низовая сторона - 139 шт.); восстановить в кабельной канализации на левобережной, правобережной и русловой части моста кабель ВВГнг-HF 5x35 в количестве 2500 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены.

АО "Волгомост" в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03.07.2009 между сторонами был заключен государственный контракт N 215-09 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде, Второй пусковой комплекс" (далее - объект).

В ходе строительства объекта и до сдачи его в эксплуатацию истцом были выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ и отсутствие материалов по ранее принятым и оплаченным работам на общую сумму 35 182 264,49 руб., которые зафиксированы в актах проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте от 04.12.2017, 08.12.2017, 23.06.2017.

Ответчиком принимались меры к устранению выявленных недостатков (дефектов), однако в полном объеме они не были устранены, о чем составлены соответствующие акты от 03.02.2018, 30.11.2018.

Данные обстоятельства явились для комитета основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование заказчика об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки работ.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8.7 контракта обязанностью подрядчика является обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

В силу пункта 8.14 контракта подрядчик должен обеспечить содержание и сохранность строящегося сооружения с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что до передачи объекта государственному заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

Судами установлено, что контракт до настоящего времени не исполнен, объект не сдан заказчику и не введен в эксплуатацию.

Поскольку объект не сдан заказчику, а обязанность по содержанию и сохранности объекта по условиям контракта несет подрядчик, вне зависимости от причин повреждения результата выполненных работ, суды пришли к выводу, что подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Волгомост" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии оснований для возложения на АО "Волгомост" ответственности за обстоятельства, вызванные противоправными действиями третьих лиц, со ссылкой на положения статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 АО "Волгомост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы АО "Волгомост" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-31035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова