Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2019 г. N Ф06-49848/19 по делу N А65-33342/2018

г. Казань

12 июля 2019 г.

Дело N А65-33342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие") - Хаматовой А.Ф. (доверенность от 09.01.2019 N 166/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р2.Групп", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-33342/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р2.Групп", г. Москва (ОГРН 1157746263608, ИНН 7717161685) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650023351, ИНН 1650255664) о взыскании 1 940 510 руб. убытков, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, закрытого акционерного общества "Рускан", д. Кузяево Дмитровского района Московской области,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Р2.Групп" о взыскании 300 000 руб. долга, 19 078 руб. 76 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р2.Групп" (далее - ООО "Р2.Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ООО "ТК "Олимп", ответчик) о взыскании 1 940 510 руб. убытков.

Определениями от 06.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и закрытое акционерное общество "Рускан".

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 300 000 руб. долга, 19 078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично в размере 315 532 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска - отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме в размере 300 000 руб. долга и 19 078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета встречных требований взыскал с истца 7272 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.05.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ООО "Р2.Групп" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение суда от 16.04.2019 не было им исполнено по независящим от него причинам, нарушение имеет технический характер, поскольку представитель истца Огоньков В.И. забыл почтовые конверты с копиями апелляционной жалобы для третьих лиц в почтовом отделении по причине заболевания, о котором истец при заключении договора об оказании юридических услуг не был уведомлен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Олимп" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Р2.Групп" без движения до 14.05.2019 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложил представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Истец частично выполнил определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, представив 23.04.2019 доверенность на представителя Огонькова В.И. и почтовую квитанцию, подтверждающую повторное направление в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

Между тем доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц истцом не представлено.

Поскольку заявителем в срок до 14.05.2019 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции 15.05.2019 правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что определение суда от 16.04.2019 не было им исполнено по независящим от него причинам (уважительным), отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А65-33342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский