Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-51575/19 по делу N А55-35520/2018

г. Казань

18 сентября 2019 г.

Дело N А55-35520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ООО "СамараТрансНефть-Терминал" - Анощенкова А.А., доверенность от 27.11.2018,

временного управляющего ООО "Ойл Групп" Павлова Д.Э. - Морозовой М.С., доверенность от 07.02.2019,

ПАО АКБ "Абсолют банк" - Губренко Д.Д., доверенность от 17.07.2019 N 190717/10,

ООО "ТЭС СтройСнаб" - Шалимова А.Ю., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Ойл Групп" Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Назырова Н.Б., Мальцев Н.А.)

по делу N А55-35520/2018

о признании требования акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (ИНН 6367042944),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" (далее - ООО "МЕТ Восток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - ООО "СамараТрансНефть-Терминал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараТрансНефть-Терминал".

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ПАО) (далее - АКБ "Абсолют банк" (ПАО) также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СамараТрансНефть-Терминал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 заявление АКБ "Абсолют банк" (ПАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СамараТрансНефть-Терминал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявление ООО "МЕТ Восток" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 требования АКБ "Абсолют банк" (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, требование АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в размере 335 700 147 руб. 64 коп., в том числе: 286 320 991 руб. 80 коп. - основной долг, 49 152 197 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 226 958 руб. 28 коп. - пени, признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом с ограниченной ответственности "Ойл Групп" (далее - ООО "Ойл Групп") Павлов Дмитрий Эдуардович просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СамараТрансНефть-Терминал" требование АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в размере 335 700 147 руб. 64 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "Ойл Групп" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТЭС СтройСнаб" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Представители АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должника привели доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "Абсолют банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СамараТрансНефть-Терминал" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 335 700 147,64 руб., в том числе: 286 320 991,80 руб. - основной долг, 49 152 197,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 226 958,28 руб. - пени.

При этом заявитель указал, что должником не исполняются обязательства по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 28.12.2015 N Мск-198/НКЛ-2015, по условиям которого, АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (далее - Банк) предоставил ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (заемщик) кредит, а Заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 об изменении договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N Мск-198/НКЛ-2015.

В результате неисполнения должником условий договора, задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 10.07.2018 составила 335 700 147,64 руб., в том числе: 286 320 991,80 руб. - основной долг, 49 152 197,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 226 958,28 руб. - пени.

По условиям пункта 10.1.1. договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N Мск-198/НКЛ-2015, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения денежных обязательств заемщика по договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, если такое неисполнение/ненадлежащее исполнение длится более 5 (пяти) рабочих дней после установленного срока для исполнения.

10 июля 2018 исх. N 1904/18/6 АКБ "Абсолют банк" (ПАО) направил в адрес ООО "СамараТрансНефть-Терминал" требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Положением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, должником наличие соответствующего долга не опровергнуто (л.д.74-79).

Суд первой инстанции признал требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обоснованными, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в размере 335 700 147,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов о наличии оснований для введения в отношении ООО "СамараТрансНефть-Терминал" процедуры наблюдения и признания требования Банка обоснованными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, временный управляющий ООО "Ойл Групп" Павлов Д.Э. приводит доводы о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права ООО "Ойл Групп", как поручителя.

Судебная коллегия данные доводы заявителя находит несостоятельными и соглашается с выводами апелляционного суда в данной части о том, что принятыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях ООО "Ойл Групп" не разрешался.

Апелляционный суд, обоснованно указал, что положения пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не возлагают обязанность на суд по привлечению поручителя основного должника к участию в рассмотрении требования к последнему в деле о его же банкротстве; при проверке обоснованности требований АКБ "Абсолют банк" (ПАО) к ООО "СамараТрансНефть-Терминал" основания и объем ответственности ООО "Ойл Групп" не рассматривались и не устанавливались, правовой необходимости привлечения поручителя не имелось, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае данный факт не является основанием для отмены судебных актов в связи с отсутствием нарушений судебными инстанциями норм процессуального права.

Кроме этого, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отклонены доводы об аффилированности АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и о субординированном характере кредитования должника, не применены к требованию кредитора положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указал, что к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В данном случае, как было установлено апелляционным судом, заявителю - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), принадлежит только 1% доли в уставном капитале ООО "ГК ПРН", являющегося участником должника с долей 99% уставного капитала, при этом право на 1% в вышеуказанной доли возникло у заявителя после заключения кредитного договора от 28.12.2015 N Мск-198/НКЛ-2015, следовательно, она не может прикрывать увеличение уставного капитала.

Согласно выводов апелляционного суда, оформление залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств является обычной практикой при представлении банковских кредитов, следовательно не свидетельствует о формальном оформлении кредитных отношений в обход установленного порядка увеличения уставного капитала.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в силу которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так и в предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о том, что цепочка сделок, послужившим основанием возникновения у кредитора права требования к должнику, координировалось из одного центра и являлась притворной (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение займодавца ошибочно расценено заявителем жалобы как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, законный интерес Банка как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности, при этом предоставление ООО "Ойл Групп" поручительства в целях обеспечения должником исполнения обязательств по кредитным обязательствам перед Банком, также указывает на разумность его поведения; обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, Банк по существу действовал в своих интересах, как кредитор по требованию о взыскании долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО "Ойл Групп" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А55-35520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов