Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-51628/19 по делу N А12-40059/2018

г. Казань

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-40059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Антонова В.С., доверенность от 09.01.2019,

ответчика - Капицына А.М., доверенность от 09.01.2019, Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосистемы", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-40059/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосистемы" (ОГРН 1153454000325, ИНН 3454002290) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосистемы" (далее - общество, общество "ТД Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 25.06.2018 N 10-17/269 в части доначислений 2 179 700 рублей налога на добавленную стоимость 1 753 851 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 275 189 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 255 037 рублей 80 копеек штрафа, доначисления 788 рублей 380 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и 157 676 рублей штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, инспекция в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.05.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 16.03.2018 N 10-17/916дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.06.2018 N 10-17/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 602 937 рублей 25 копеек. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в сумме 3 933 551 рублей, начислены пени в сумме 626 818 рублей 94 копеек.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованная налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Лапшовым И.В. (далее - Лапшов И.В., предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиацинт", а также в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Гиацинт" и "ПромлитПроект" (далее - общества "Гиацинт" и "ПромлитПроект").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2018 N 1033, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалованной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "ПромлитПроект" и Лапшовым И.В.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (покупатель) и обществом "ПромлитПроект" (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2016 N 21/01-16.

Согласно документам, общество "ТД Энергосистемы" в проверяемом периоде приобретало у общества "ПромлитПроект" крышки люков чугунных (смотровых и ливневых), корпуса люков чугунных, решетки люков чугунных.

В подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентом обществом представлены договор поставки от 21.01.2016 N 21/01-16 налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов, договор цессии от 30.12.2015 N 13-30/15, карточки счета 60, 62, книга покупок, книга продаж.

Судами установлено, что документы от имени контрагента подписаны руководителем Кустовым С.В., который в период хозяйственных взаимоотношений являлся руководителем общества "ПромлитПроект". Заявленный руководитель спорного контрагента в ходе налоговой проверки допрошен не был. Почерковедческая экспертиза подписи должностного лица контрагента в рамках налоговой проверки не проводилась.

То обстоятельство, что в проверяемый период Кустов С.В. являлся "массовым" руководителем, сам по себе не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

При этом, как указали суды общество "ПромлитПроект" представлялась налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, а также книга продаж за I-IV квартал 2016 годы, в которой операции по реализации товаров в адрес заявителя отражены в полном объеме.

Кроме того, суды признали, что товар доставлялся силами заявителя. Общество в ходе проведения проверки предоставило копии транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара от общества "ПромлитПроект".

Суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, персонала.

Как отметили суды, в решении инспекции отражена информация о наличии в обществе штатных работников в количестве 5 человек. Факт выплаты заработной платы подтверждается данными расчетного счета контрагента общества. Движение денежных средств по расчетным счетам общества "ПромлитПроект" свидетельствует о систематическом перечислении контрагентом денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги. Данные расчетного счета контрагента свидетельствуют о перечислении обществом платы за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, за водоотведение, водоснабжение, за электроэнергию. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у общества "ПромлитПроект" производственных, складских помещений, а также оборудования, необходимого для производства чугунных изделий.

Довод налогового органа о нахождении по адресу: г. Бежецк, ул. Ленина, д. 4 иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", судами признан несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения общества "Промтехсервис" (далее - общество Промтехсервис") с 16.08.2011 по 05.10.2018 являлся адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Московская, д. 72. Наличие в IV квартале 2015 года денежных перечислений от заявителя в адрес общества "Промтехсервис" за поставленные товары не может являться безусловным доказательством того, что фактическим поставщиком чугунных изделий в 2016 году являлось общество Промтехсервис", а не общество "ПромлитПроект".

По взаимоотношениям с Лапшовым И.В..

Как усматриваемся из материалов дела, в рамках осуществления деятельности по оптовой торговле санитарным и инженерно-техническим оборудованием заявитель в 2015-2016 годах заключал с Лапшовым И.В. договоры транспортно-экспедиционных услуг. На основании заключённых договоров на контрагента возлагалась обязанность по организации перевозок грузов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по договорам, заключенным с Лапшовым И.В. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентом налогоплательщиком были представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, дополнительное соглашение к договору, акты оказанных услуг, карточка счета 60, книга покупок, книга продаж.

Судами установлено, что акты оказанных услуг, составленные от имени Лапшова И.В., содержат все необходимые реквизиты, включая подписи лиц, являющихся сторонами заключенных договоров. Кроме того, представленные Лапшовым И.В. акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, содержат данные о характере груза, стоимости перевозки, маршруте движения груза, транспортном средстве и ФИО водителя, осуществившего грузоперевозку.

Факт перечисления денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на расчетный счет предпринимателя подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам хозяйствующих субъектов и налоговым органом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены в налоговый орган договоры на транспортно-экспедиционные услуги от 20.10.2015 и от 11.01.2016, заключенные с Лапшовым И.В.

Как усматривается из условий заключенных договоров, обязательство указанного контрагента лично выполнить работы по перевозке груза в договорах отсутствует.

Из показаний Лапшова И.В. следует, что для оказания транспортных услуг привлекались третьи лица, оплата с которыми производилась наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета предпринимателя.

Суды признали, что в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусмотрена обязанность экспедитора лично оказывать услуги, отсутствие у предпринимателя личных транспортных средств и привлечение третьих лиц для выполнения принятых по договору обязательств, не может служить доказательством нереальности оказанных услуг.

При этом суды отклонили доводы инспекции о согласованности действий заявителя, спорного контрагента и подконтрольность хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергосистемы", "Энола", "ПТК "Сигма").

Как указали суды, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности названных обществ. Факт реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес не связанных между собой обществ исключает возможность вывода о фиктивном характере предпринимательской деятельности Лапшова И.В., приобретении им статуса индивидуального предпринимателя с целью получения обществом "ТД "Энергосистемы" необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий со спорным контрагентом.

О несостоятельности вышеназванного довода, по мнению судов, свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающие систематическое получение предпринимателем дохода от оказания транспортно-экспедиционных услуг широкого кругу юридических и физических лиц.

Движение денежных средств по расчетному счету Лапшова И.В. свидетельствует о зачислении на счет денежных средств за оказанные транспортноэкспедиционные услуги (транспортные услуги) от обществ с ограниченной ответственностью "Арена", "Автостандарт", "Энергопоток", Шуметовой О.В., "Даир", Серовой С.Н., "Фортэк", "ПТК "Сигма", "Триада", "ТрансКонсалт", "Орас", "АсТЭК ТБГ", "М-Логистик", "Автоплюс-Груз", "Солвэкс", "ТД Автоэлемент", "Берин", "КУБ", "ТрансПОРТ", Барабошкиной В.В Пилинцовой Л.Н., Дергуновой И.В. Евтушенко Л.П.

Суды признали, что данные обстоятельства опровергают доводы инспекции о нереальности предпринимательской деятельности Лапшова И.В., о согласованном характере действий двух субъектов, направленных на оформление документов об оказанных услугах, преимущественно с обществом "ТД "Энергосистемы".

Кроме того, суды приняли во внимание даты регистрации предпринимателя и налогоплательщика. Лапшов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2010 с основным видом деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица - 06.05.2015. Дата создания общества и дата приобретения статуса предпринимателя исключает возможность регистрации Лапшова И.В. с целью с целью минимизации налоговых обязательств общества "ТД Энергосистемы".

Суды также учли ссылку заявителя на распечатку с официального сайта АвтоТрансИнфо http://ati.su/main/ (система грузоперевозок), факт регистрации Лапшова И.В. на котором свидетельствует о намерении с даты регистрации 28.10.2010 осуществлять деятельность по организации грузоперевозок и привлечению широкого круга потенциальных заказчиков.

Вышеуказанный сайт содержит сведения о рейтинге благонадежности перевозчиков. Лапшов И.В. имеет пятибальную оценку при максимальном балле - 5. Оценке подлежит, в том числе, профессиональная деятельность грузоперевозчиков, вычисляемая на основе длительности хозяйственной деятельности и наличия претензий. По данному критерию Лапшов И.В. имеет максимальный балл (два из двух).

Кроме того, АвтоТрансИнфо предлагает услугу поиска сведений о конкретном перевозчике на форуме "Недобросовестные партнеры". Информация об Лапшове И.В., как о недобросовестном партнере, на форуме отсутствует.

Суды критически отнеслись к свидетельским показания отдельных водителей, отрицающих факт хозяйственных отношений с предпринимателем, и, как, следствие факт перевозки товара для заявителя.

Как указали суды, в рассматриваемом случае невозможно полностью исключить того, что лицо, отрицающее свою причастность к оказанию услуг по перевозке, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Личная заинтересованность опрошенных водителей в непредставлении достоверных сведений, может быть продиктована неотражением ими полученного от грузоперевозок дохода в налоговых декларациях по 3-НДФЛ, и, как, следствие неуплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, суды приняли во внимание противоречивость полученных свидетельских показаний.

В ходе проверки, контрагентом заявителя представлены документы о привлечении водителей: Манджиева Н.А., Смоленко Д.С., Полина В.А., Иванова С.Д., Веприцкого С.А., Вилкова С.А.; Юлова А.С., Яшкаева М.С., Абдшахматова Р.З., Брыкалина Н.Ф., имеющих транспортные средства, для перевозки грузов и документы об оплате оказанных услуг.

Доводу инспекции о несовпадении периода оказания Манджиевым Н.А., Смоленко Д.С., Полиным В.А. транспортных услуг с датами оформления Лапшовым И.В. заявок на перевозку грузов, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Как правильно указали суды заявки оформленные предпринимателем в адрес Манджиева Н.А., Смоленко Д.С., Полина В.А., транспортные накладные о перевозке груза указанными водителями, расходные накладные об оплате предпринимателем услуг по перевозке, акты оказанных услуг, составленных Лапшовым И.В. в адрес общества "ТД "Энергосистемы" свидетельствуют о совпадении дат оформления заявок в адрес водителей с датами оказания ими услуг по перевозке грузов, а также с датами оплаты предпринимателем оказанных услуг и датами составления актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг в адрес заказчика.

Согласно данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2015 год, книге учета доходов и расходов за I-IV кварталы 2016 года Лапшова И.В., стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных для общества "ТД "Энергосистемы", отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт невключения предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости реализованных в адрес заявителя услуг, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы Лапшовым И.В в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в установленные законом сроки, сумма налога, исчисленного к уплате, в полном объеме перечислена в бюджет.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В отношении общества "Гиацинт" суды пришли к выводу о представлении налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дел, общество "Гиацинт" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.08.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 27.03.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом инициатором процедуры банкротства выступило общество "ТД "Энергосистемы". Руководителем и учредителем общества "Гиацинт" в проверяемый период являлся Буянов В.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента необходимых условий для выполнения работ и оказания услуг (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта, складских помещений) расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, расходов на транспортные услуги и т.д.), регистрацию организации на непродолжительное время, отсутствие контрагента по юридическому адресу; представление контрагентом отчетности в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость; отсутствие разумной деловой цели при выборе контрагентов в качестве поставщика, наличие фактов, свидетельствующих о согласованном характере действий заявителя и спорного контрагента, пришли к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами отклонен довод заявителя об использования приобретенных товарно-материальных ценностей в деятельности, облагаемой налогов на добавленную стоимость, поскольку отсутствуют доказательства дальнейшей реализации товара, приобретенного именно у общества "Гиацинт"

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационных жалоб рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А12-40059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин