Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4222/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-51628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-40059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосистемы", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-40059/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосистемы" (ОГРН 1153454000325, ИНН 3454002290, 404161, Волгоградская область, р-он Среднеахтубинский, г. Краснослободск, ул. Садовая, д.6, корп. А, комната 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170, 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года N02-32/015, Капицына А.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года N02-32/023,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосистемы" - Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосистемы" (далее - ООО "ТД "Энергосистемы", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N10-17/269 от 25.06.2018 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 2 179 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в части доначислений налога на прибыль в размере 1 753 851 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 04 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергосистемы" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2018 N10-17/269 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 255 037,80 руб., в части доначисления НДС в размере 1 275 189 руб. и соответствующих пени по НДС; за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 157 676 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 788 380 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергосистемы" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу Общества с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергосистемы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ТД "Энергосистемы" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 10-17/269 от 25.06.2018 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 869 121 руб., налога на прибыль в размере 965 471 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "ТД "Энергосистемы" в полном объеме.

ООО "ТД "Энергосистемы" представлен отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, в котором Общество просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области также представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД "Энергосистемы", в котором просит жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 06.05.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2018 N 10-17/916дсп.

25 июня 2018 года Инспекцией принято решение N 10-17/269 о привлечении ООО "ТД "Энергосистемы" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 602 931,25 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее-НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в сумме 3 933 551 руб., и пени в размере 626 818,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2018 года N 1033, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 2 179 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в части доначислений налога на прибыль в размере 1 753 851 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N10-17/269 от 25.06.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 275 189 руб. и соответствующих сумм пени по НДС, соответствующих штрафных санкций за неполную уплату НДС, в части доначисления налога на прибыль в размере 788 380 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, подлежит признанию недействительным.

Признавая законным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.06.2018 N10-17/269 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 869 121 руб., налога на прибыль в размере 965 471 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд указал, что у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Гиацинт". Совокупность выявленных Инспекцией обстоятельств по поставке товара от ООО "Гиацинт" свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ИП Лапшовым И.В. и ООО "Гиацинт", а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гиацинт" и ООО "ПромлитПроект".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Лапшовым И.В. и ООО "ПромлитПроект".

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО "ПромлитПроект".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПромлитПроект".

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с названным контрагентом заявитель представил договор поставки от 21.01.2016 N 21/01-16 налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов, договор цессии от 30.12.2015 N 13-30/15, карточки счета 60, 62, книга покупок, книга продаж.

Документы от имени контрагента подписаны руководителем Кустовым С.В., который в период хозяйственных взаимоотношений являлся руководителем ООО "ПромлитПроект".

По встречной проверке ООО "ПромлитПроект" в налоговую инспекцию были представлены документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, связанные с поставками товара в адрес ООО "ТД "Энергосистемы", тем самым, как верно указал суд, контрагентом подтверждено наличие фактических взаимоотношений.

Довод инспекции о несоответствии подписей директора ООО "ПромлитПроект" в первичных и учредительных документах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на результатах "визуального осмотра" подписи Кустова С.В. в учредительных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "ПромлитПроект", при этом почерковедческая экспертиза подписи должностного лица спорного контрагента, в нарушение положений статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Руководитель ООО "ПромлитПроект" налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на тот факт, что в проверяемый период Кустов С.В. являлся "массовым" руководителем.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Товар ООО "ПромлитПроект" поставлен заявителю; в последующем реализован конечному потребителю. Установив фактическое приобретение товара, налоговый орган признал расходы, применённые налогоплательщиком в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль за спорный период.

Инспекция указывает, что ООО "ПромлитПроект" не располагало в оспариваемом периоде необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, персонала.

Однако в решении инспекции отражена информация о наличии в ООО "ПромлитПроект" штатных работников в количестве 5 человек. Факт выплаты заработной платы подтверждается данными расчетного счета контрагента общества.

Движение денежных средств по р/с ООО "ПромлитПроект" свидетельствует о систематическом перечислении контрагентом денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги.

Данные расчетного счета ООО "ПромлитПроект" свидетельствуют о перечислении обществом платы за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, за водоотведение, водоснабжение, за электроэнергию.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "ПромлитПроект" производственных, складских помещений, а также оборудования, необходимого для производства чугунных изделий.

Так, согласно п. 1.1 договора аренды N 1201/16 от 12.01.2016, Арендодатель (ООО "Корпус-Б") обязуется предоставить Арендатору (ООО "ПромлитПроект") во временное владение и пользование нежилое помещение и производственное оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора, передаваемые нежилые помещения и производственное оборудование представляют собой: нежилое помещение производственного корпуса, площадью 2 031, 7 кв.м; нежилое помещение общей площадью 2 452, 2 кв.м; нежилое помещение компрессорной общей площадью 262,5 кв.м; нежилое помещение склада готовой продукции общей площадью 725,2 кв.м; нежилое помещение столярного цеха общей площадью 300,9 кв.м; нежилое помещение склада общей площадью 517,6 кв.м; нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м.

Арендованное ООО "ПромлитПроект" имущество располагалось по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, пр. Ленина, 4 и принадлежало Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Использование контрагентом арендованного имущества в хозяйственной деятельности, объясняет факт отгрузки товара заявителю, с указанного адреса.

Согласно п. 1.2.8 договора, ООО "ПромлитПроект" арендует производственное оборудование, согласно приложению N 1: вагранка; воздуходувка ВМ; трубокомпрессор воздушный ТВ-200 1; компрессор; кран балка 5,0; 3,2; 2,0 тн; эл. тельфер 5,0; 3,2; 2,0; 1,0 тн; сварочный трансформатор; горизонтально-расточной станок 2620В; токарно-винторезный станок (165; 1М65; 1М63; 1В62Г83Б;16К20; 16Б16ПЕЧ); горизонтально-фрезерный станок 6Р82Г; безконсально вертикальный фрезерный станок 654; вертикально фрезерный станок; долбежный станок; пресс-ножницы; пресс; ножницы; молот; вертикально-сверлильный станок; радиально-сверлильный станок; обдирочный станок; универсально-заточный станок; станок заточный.

Кроме того, суд обоснованно посчитал недоказанным довод инспекции об отсутствии факта оплаты арендованного имущества, поскольку органом контроля не исследованы вопросы о неденежных способах расчетов.

Как верно указал суд, задолженность по арендной плате не опровергает факт заключения договора аренды, факт передачи арендованного имущества и оборудования. Результатов осмотра территорий, расположенных по адресу: г. Бежецк, ул. Ленина, 4, зафиксировавших факт отсутствия по вышеуказанному адресу производственных помещений ООО "ПромлитПроект", судам не представлено.

Кроме того, ссылки налогового органа о нахождении по адресу: г. Бежецк, ул. Ленина, 4 иной организации - ООО "Промтехсервис", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Промтехсервис" ИНН 6950044399 с 16.08.2011 по 05.10.2018 являлся адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Московская, 72. Наличие в 4 квартале 2015 года денежных перечислений от ООО "ТД "Энергосистемы" в адрес ООО "Промтехсервис" за поставленные товары не может являться безусловным доказательством того, что фактическим поставщиком чугунных изделий в 2016 году являлось ООО Промтехсервис", а не ООО "ПромлитПроект".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПромлитПроект" представлялась налоговая отчетность по НДС за 2016 год.

ООО "ПромлитПроект" с налоговой отчетностью представлена книга продаж ООО "ПромлитПроект" за 1-4 квартал 2016 годы, в которой операции по реализации товаров в адрес ООО "ТД Энергосистемы", во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отражены в полном объеме.

Судами установлено, что товар доставлялся силами покупателя - ООО "ТД "Энергосистемы".

ООО "ТД "Энергосистемы" в ходе проведения налоговой проверки предоставило копии транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара от ООО "ПромлитПроект" в адрес заявителя.

Факт привлечения проверяемым налогоплательщиком ИП Гамзулиной А.В. для перевозки товаров, приобретенных у ООО "ПромлитПроект" подтверждается актами об оказании услуг N 19 от 07.04.2016; N 30 от 26.04.16.

При опросе ИП Гамзулиной А.В. в качестве свидетеля на предмет наличия хозяйственных отношений по перевозке грузов от ООО "ПромлитПроект" в адрес ООО "ТД Энергосистемы", предприниматель подтвердила факт перевозки товара для ООО "ТД "Энергосистемы" и пояснила, что ООО "ПромлитПроект" является производителем люков чугунных в г. Бежецке, где и происходила загрузка данного вида товара.

В ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод инспекции об отсутствии у ООО "ПромлитПроект" источника приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "ТД "Энергосистемы". К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа расчетного счета спорного контрагента.

Вместе с тем, как верно указал суд, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПромлитПроект", открытому в АКБ "Фора-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" филиал Ярославский, свидетельствует о систематическом приобретении контрагентом чугуна передельного, ферросилиция, вагран изделий, кокса литейного, печного литья и иного материала и т.д.

Кроме того, движение денежных средств по счету спорного контрагента свидетельствует о перечислении обществом в бюджет в установленные законом сроки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, подтверждает факт выплаты заработной платы, факт перечислении денежных средств в адрес ОАО "РЖД" за подачу вагонов, в адрес ООО "МУП "Водоканал" за сброс загрязняющих веществ, водоснабжение и водоотведение и т. п., то есть свидетельствует о наличии платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о наличии у ООО "ТД Энергосистемы" кредиторской задолженности перед ООО "ПромлитПроект" в размере 795 685 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Согласно представленным заявителем платежным поручениям, указанная задолженность погашена ООО "ТД "Энергосистемы" в 2017 году в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа ООО "ТД "Энергосистемы" в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промлит Проект".

В отношении сделок заявителя с контрагентом ИП Лапшовым И.В.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по договорам, заключенным с ИП Лапшовым И.В. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение понесённых расходов налогоплательщиком были представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, дополнительное соглашение к договору, акты оказанных услуг, карточка счета 60, книга покупок, книга продаж.

Факт перечисления денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на расчетный счет индивидуального предпринимателя подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам хозяйствующих субъектов и налоговым органом не оспаривается.

По встречной проверке с целью подтверждения реальности оказанных транспортно-экспедиционных услуг ИП Лапшов И.В. представил в налоговый орган документы: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты об оказанных услугах, выписки с расчетного счета ИП Лапшова И.В., транспортные накладные, тем самым подтвердив реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Акты оказанных услуг, составленные от имени ИП Лапшова И.В., содержат все необходимые реквизиты, включая подписи лиц, являющихся сторонами заключенных договоров.

Указывая на неправомерность понесенных расходов, налоговый орган ссылается на невозможность идентификации данных о транспортных средствах, ФИО водителей, осуществивших перевозки в представленных первичных документах, на факт неполной уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, на факт отсутствия у ИП Лапшова И.В. транспортных средств, на согласованность действий заявителя и его контрагента, на свидетельские показания отдельных водителей, на наличие неточностей в транспортных документах.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Представленные заявителем акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, представленные ИП Лапшовым И.В., содержат данные о характере груза, стоимости перевозки, маршруте движения груза, транспортном средстве и ФИО водителя, осуществившего грузоперевозку. Ввиду чего, довод инспекции о невозможности идентифицировать конкретные данные о перевозках на основании первичных документов, правомерно признан судом несостоятельным.

Довод инспекции о неполной уплате Лапшовым И.В. единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своего подтверждения в судах не нашел.

Так, по данным налогового органа, в 2015 году предприниматель исчислил к уплате в бюджет 172 555 руб., фактически оплатил 121 194 руб.; в 2016 году исчислил 270 834 руб., фактически оплатил 204 649 руб.

Из представленных заявителем пояснений ИП Лапшовым И.В. следует, что исчислена сумма налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 173 555 руб.; сумма уплаченных страховых взносов составила 43 488 руб.; в бюджет, согласно действующему законодательству, перечислена сумма налога за минусом уплаченных страховых взносов в размере 130 067 руб. По итогам 2016 года, предпринимателем исчислена сумма налога в размере 270 834 руб.; сумма уплаченных страховых взносов составила 66 185 руб.; в бюджет, согласно действующему законодательству, перечислена сумма налога за минусом уплаченных страховых взносов в размере 204 649 руб.

Налоговым орган указывает на отсутствие у об ИП Лапшова И.В. зарегистрированных транспортных средств.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В ходе налоговой проверки, ООО "ТД Энергосистемы" представлены в инспекцию договоры на транспортно-экспедиционные услуги от 20.10.2015 и от 11.01.2016, заключенные с ИП Лапшовым И.В.

Согласно п.1.1 Договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.10.2015 и от 11.01.2016, заключенных между ИП Лапшовым И.В. (Экспедитор) и ООО "ТД Энергосистемы" (Заказчик), настоящие договоры регулируют отношения сторон при организации автомобильных перевозок грузов.

Как следует из условий заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ИП Лапшовым И.В., обязательство указанного контрагента лично выполнить работы по перевозке груза в договорах отсутствует.

Из показаний ИП Лапшова И.В. следует, что для оказания транспортных услуг привлекались третьи лица, оплата с которыми производилась наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета индивидуального предпринимателя (протокол опроса от 18.01.2018 б/н).

В обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с рассматриваемым контрагентом налоговый орган указывает на согласованность действий заявителя и спорного контрагента и подконтрольность хозяйствующих субъектов суд. Указанный вывод, по мнению инспекции, подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, согласно которым ООО "ТД Энергосистемы", ООО "Энола", ООО "ПТК "Сигма" являются основными покупателями транспортно-экспедиционных услуг.

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности ООО "Энола", ООО "ПТК "Сигма" и ООО "ТД Энергосистемы". Факт реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес не связанных между собой обществ исключает возможность вывода о фиктивном характере предпринимательской деятельности ИП Лапшова И.В., приобретении им статуса индивидуального предпринимателя с целью получения ООО "ТД "Энергосистемы" необоснованной налоговой выгоды, путем согласованных действий со спорным контрагентом.

Также о несостоятельности заявленного инспекцией довода, свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающие систематическое получение предпринимателем дохода от оказания транспортно-экспедиционных услуг широкого кругу юридических и физических лиц.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП Лапшова И.В. свидетельствует о зачислении на счет денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (транспортные услуги) от ООО "Арена", ООО "Автостандарт", Барабошкиной В.В., ООО "Энергопоток", Шуметовой О.В., ООО "Даир", Серовой С.Н., ООО "Фортэк", ООО "ПТК "Сигма", ООО "Триада", ООО "ТрансКонсалт", ООО "Орас", ООО "АсТЭК ТБГ", ООО "М-Логистик", ООО "Автоплюс-Груз", Пилинцовой Л.Н., Дергуновой И.В., ООО "Солвэкс", ООО "ТД Автоэлемент", ООО "Берин", Евтушенко Л.П., ООО "КУБ", ООО "ТрансПОРТ".

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод инспекции о нереальности предпринимательской деятельности ИП Лапшова И.В., о согласованном характере действий двух субъектов, направленных на оформление документов об оказанных услугах, преимущественно с ООО "ТД "Энергосистемы".

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание даты регистрации индивидуального предпринимателя и налогоплательщика. ИП Лапшов Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2010 года с основным видом деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ООО "ТД "Энергосистемы" зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.05.2015.

Дата создания общества и дата приобретения статуса предпринимателя исключает возможность регистрации Лапшова И.В. с целью с целью минимизации налоговых обязательств ООО "ТД Энергосистемы".

Суд также учел ссылку заявителя на распечатку с официального сайта АвтоТрансИнфо http://ati.su/main/ (система грузоперевозок), факт регистрации на котором Лапшовым И.В. 28.10.2010 свидетельствует о намерении с даты регистрации осуществлять деятельность по организации грузоперевозок и привлечению широкого круга потенциальных заказчиков.

Указанный сайт, помимо прочей информации, содержит сведения о рейтинге благонадежности перевозчиков. ИП Лапшов И.В. имеет пятибальную оценку при максимальном балле - 5. Оценке подлежит, в том числе, профессиональная деятельность грузоперевозчиков, вычисляемая на основе длительности хозяйственной деятельности и наличия претензий. По данному критерию ИП Лапшов И.В. имеет максимальный балл (два из двух). Кроме того, АвтоТрансИнфо предлагает услугу поиска сведений о конкретном перевозчике на форуме "Недобросовестные партнеры". Информация об ИП Лапшове И.В., как о недобросовестном партнере, на форуме отсутствует.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания отдельных водителей, отрицающих факт хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем, и, как, следствие факт перевозки товара для заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям указанных лиц.

Как верно указал суд, в такой ситуации невозможно полностью исключить того, что лицо, отрицающее свою причастность к оказанию услуг по перевозке, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Личная заинтересованность опрошенных водителей в непредставлении достоверных сведений, в рассматриваемом случае, может быть продиктована неотражением ими полученного от грузоперевозок дохода в налоговых декларациях по 3-НДФЛ, и, как, следствие неуплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд первой иснтанции обоснованно указал на противоречивость полученных свидетельских показаний.

Так, опрошенный в качестве свидетеля Ровнягин Н.П. показал, что не знаком ни с Лапшовым И.В., ни с ООО "ТД Энергосистемы", грузоперевозок для них не осуществлял.

Между тем, согласно транспортной накладной от 12.09.2016 года, водитель Ровнягин Н.П. принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО "Производственная компания "Контур" (Свердловская обл., г. Зареченск), что подтверждается его подписью.

Согласно УПД N 3618 от 12.09.2016, водитель Ровнягин Н.П. (по доверенности N 1002) 14.09.2016 осуществил доставку и передачу груза, приобретенного у ООО "Производственная компания КОНТУР" в адрес ООО "ТД Энергосистемы", что подтверждается подписью Ровнягина Н.П.

Опрошенный Сергеев А.М., пояснил, что не знаком ни с Лапшовым И.В., ни с ООО "ТД Энергосистемы", грузоперевозок для них не осуществлял.

Между тем, согласно транспортной накладной от 12.08.2016 года, водитель Сергеев А.М. принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО "Производственная компания "Контур" (Свердловская обл., г. Зареченск), что подтверждается его подписью.

Согласно УПД N 3157 от 12.08.2016, водитель Сергеев А.М. (по доверенности N 855) 15.08.2016 осуществил доставку и передачу груза, приобретенного у ООО "Производственная компания КОНТУР" в адрес ООО "ТД Энергосистемы", что также подтверждается его подписью.

Опрошенный Богунов А.Г., показал, что не знаком ни с Лапшовым И.В., ни с ООО "ТД Энергосистемы", грузоперевозок для них не осуществлял.

Между тем, согласно транспортной накладной от 20.09.2016 года, водитель Богунов А.Г. принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО "РусКон-С" (Саратовская обл., г. Энгельсск), что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно УПД N Т4587 от 16.09.2016, водитель Богунов А.Г. осуществил доставку и передачу груза, приобретенного у ООО "РусКон-С" в адрес ООО "ТД Энергосистемы".

Опрошенный Рязанов С.В., показал, что не знаком ни с ИП Лапшовым И.В., ни с ООО "ТД "Энергосистемы", грузоперевозок для них не осуществлял. Между тем, согласно товарным накладным: от 17.06.2016 N 5159578; N 5159582; N 5159604; N 5159616; N 5159617; N 5159618; N 5159625; N 5159633; N 5159635; N 5159636; N 5159645; N 5159684; N 5159739; N 5159797; N 5159854; N 5159925, водитель Рязанов С.В. принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО "Сантехкомплект" (Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное), что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, согласно показаниям Рязанова С.В., он утратил статус индивидуального предпринимателя в 2015, между тем, из данных ЕГРИП следует, что предпринимательская деятельность прекращена 14.06.2011 года.

Согласно показаниям Черкашина Е.А., последний зарегистрирован в качестве ИП с 2014 года, однако в ЕГРИП содержится информация о дате его регистрации в качестве предпринимателя 28.03.2016, с заявленным видом деятельности - торговля розничная алкогольными напитками, что свидетельствует о противоречивости полученных свидетельских показаний. Сергеев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2017 года, то есть позднее даты оказания услуг по перевозке грузов.

Из показаний Ермакова М.Н. следует, что он осуществлял перевозки пластмассовых изделий по маршруту: Москва-Волгоград, однако согласно товарным накладным от 27.04.2016 N 5048043, N 5048050, транспортной накладной, Ермаков М.Н. осуществил перевозку радиатора алюминиевого и комплектующих к нему из г. Видное в г. Ростов-на-Дону. Показания Ермакова М.Н. об оформлении хозяйственных отношений между ним и ООО "ТД "Энергосистемы" и о факте безналичной формы оплаты оказанных услуг по перевозке товара, не подтверждены документальными доказательствами.

Также суд критически подошел к свидетельским показаниям Зеленского В.В., который при опросе указал на факт получения дохода за оказание услуг по грузоперевозкам от ООО "ТД "Энергосистемы", при том, что принадлежащее ему автотранспортное было сдано в аренду ИП Ершову И.Ф.

Факт оказания транспортных услуг для ООО "ТД "Энергосистемы" арендатором транспортного средства Ершовым И.Ф. подтверждается актами оказанных услуг, выставленными последним в адрес заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний Зеленского В.В. в части оказания им услуг по перевозке товара для ООО "ТД "Энергосистемы".

Опрошенные Ровнягин Н.П., Богунов А.Г., Макаров В.Н., Сергеев А.М., Зеленский В.В. подтвердили факт наличия у них на праве собственности автотранспортных средств, поименованных в транспортных накладных и актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Факт владения указанными физическими лицами на праве собственности транспортными средствами, информация о которых отражена в ТТН и актах оказанных услуг, подтверждается также ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Формальный отказ отдельных водителей от какого-либо отношения к оказанию услуг по перевозке товара не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Довод налогового органа об отсутствии в заявках (поручениях) от 06.06.16; 17.06.164 24.06.16; 28.04.16; 25.04.16; 10.06.16; 20.05.16; 27.06.16; 04.08.16; 15.07.16; 18.07.16; 25.07.16; 29.07.16; 01.08.16; 05.08.16; 09.08.16; 05.08.16; 04.08.16; 19.04.16; 01.04.16; 04.04.16; 15.04.16; 12.04.16; 27.04.16; 12.08.16; 12.08.16; 12.08.16; 10.06.16 сведений о массе груза противоречит данным, содержащимся в заявках. В спорных документах отражена информация о весе и объеме перевозимого груза, его наименовании, датах загрузки и выгрузки товара, о маршруте следования. Таким образом, документы содержат полную информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных условиями заключенных договоров.

Суд согласился с доводом заявителя о возможности предварительного устного согласования поручений на перевозку грузов, по причине того, что указанный способ не противоречит условиям заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Ввиду чего, наличие в транспортных накладных от 13.05.2016, от 10.06.2016, от 20.05.2016, от 04.08.2016, от 20.05.2016, от 13.04.2016, от 12.08.2016 указания на дату принятия заявки, ранее даты получения письменной заявки не свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов между хозяйствующими субъектами.

Отклонен судом первой инстанции и довод инспекции об установленном несоответствии данных, указанных в ТТН и счетах-фактурах N 3618 от 12.09.2016, N 3157 от 12.08.2016.

По мнению инспекции, в транспортных накладных указан груз - полипропиленовые трубы и фитинги, а в счетах фактурах указан товар, не относящийся к полипропиленовым трубам и фитингам: краны, тройники, угольники, фильтры.

Между тем, в соответствии с положениями ГОСТа Р 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия", фитинги - это части трубопровода для разветвления и поворотов труб, соединения их с трубами другого диаметра, а также крепления к поверхностям и регулирования потока жидкости. Видами фитингов, согласно ГОСТу Р 32415-2013 являются угольники, тройники, муфты.

Следовательно, товар, поименованный в счетах-фактурах N 3618 от 12.09.2016, N 3157 от 12.08.2016 это фитинги и комплектующие детали к ним. Кроме того, в указанных счетах-фактурах, в разделе "наименование товара" указана труба пропиленовая различной модификации. Следовательно, данные в ТТН и счетах-фактурах о приобретенном ООО "ТД Энергосистемы" товаре идентичны.

Наличие в указанных ТТН отметки о принятии заявки Чумаком М.Н. объясняется заявителем фактом отпуска товара со склада поставщика (ООО "ПК Контур") начальником складского цеха ООО "ПК Контур" - Чумаком М.Н., что подтверждается ответом ООО "Производственная Компания Контур" от 21.01.2019 N 21/01.

О недоказанности вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, по мнению судов свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки опрошен индивидуальный предприниматель Лапшов И.В. (протокол от 18.01.2018 б/н), на предмет заключения и исполнения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "ТД "Энергосистемы".

В ходе опроса, Лапшов И.В. подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО "ТД Энергосистемы", обозначил контактное лицо общества, период финансово-хозяйственных отношений, вид оказанных проверяемому налогоплательщику услуг, способ выполнения принятых на себя обязательств, а именно привлечение третьих лиц, способ оплаты с перевозчиками. Кроме того, Лапшов И.В. обозначил маршруты, по которым следовали автотранспортные средства, перевозившие товарно-материальные ценности, назвал фамилии водителей, осуществлявших перевозку грузов для ООО "ТД Энергосистемы", конкретно ответил на вопрос, за чей счет заправлялись транспортные средства, объяснил, что транспортные средства не оснащены системой ГЛОНАСС, пояснил, что погрузку и разгрузку товара на складе ООО "ТД Энергосистемы" осуществляли работники общества, а ответственность за сохранность товара нес индивидуальный предприниматель (что полностью соответствует условиям заключенных договоров).

Тем самым, полученные свидетельские показания подтверждают реальность хозяйственных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, контрагентом заявителя были представлены документы о привлечении водителей: Манджиева Н.А., Смоленко Д.С., Полина В.А., Иванова С.Д., Веприцкого С.А., Вилкова С.А.; Юлова А.С., Яшкаева М.С., Абдшахматова Р.З., Брыкалина Н.Ф., имеющих транспортные средства, для перевозки грузов и документы об оплате оказанных услуг.

Доводы инспекции о несовпадении периода оказания Манджиевым Н.А., Смоленко Д.С., Полиным В.А. транспортных услуг с датами оформления ИП Лапшовым И.В. заявок на перевозку грузов, не нашли своего подтверждения.

Данные, отраженные в заявках, оформленных предпринимателем в адрес Манджиева Н.А., Смоленко Д.С., Полина В.А., транспортных накладных о перевозке груза указанными водителями, расходных накладных об оплате предпринимателем услуг по перевозке, актах оказанных услуг, составленных ИП Лапшовым И.В. в адрес ООО "ТД "Энергосистемы" свидетельствуют о совпадении дат оформления заявок в адрес водителей с датами оказания ими услуг по перевозке грузов, а также с датами оплаты предпринимателем оказанных услуг и датами составления актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг в адрес заказчика.

При оценке доводов заявителя о недоказанности вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Лапшовым И.В., судом первой инстанции так же обоснованно учтены также пояснения водителей Полина В.А., Брыкалина Н.Ф., Вилкова С.А., Югая В.В., подтверждающие факт осуществления грузоперевозок товара для ООО "ТД Энергосистемы" по заявкам ИП Лапшова И.В.

Кроме того, показаниями Брыкалина Н.Ф., Югая В.В., подтверждается осуществление ими грузоперевозок для ООО "ТД Энергосистемы" по заявкам ИП Лапшова И.В.

Согласно данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2015, книге учета доходов и расходов за 1 -4 кварталы 2016 ИП Лапшова И.В., стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных для ООО "ТД "Энергосистемы", отражена индивидуальным предпринимателем в книге учета доходов и расходов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт невключения индивидуальным предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости реализованных в адрес заявителя услуг, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы ИП Лапшовым И.В в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в установленные законом сроки, сумма налога, исчисленного к уплате, в полном объеме перечислена в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции N 10-17/269 от 25.06.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 275 189 руб. и соответствующих сумм пени по НДС, соответствующих штрафных санкций за неполную уплату НДС, в части доначисления налога на прибыль в размере 788 380 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль.

В отношении сделок с ООО "Гиацинт" суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов в налоговую инспекцию представлены договор поставки от 11.07.2016 N 3/15, заключенный с ООО "Гиацинт", счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, договоры займа.

По мнению инспекции, получение ООО "ТД "Энергостстемы" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств: отсутствие ООО "Гиацинт" по юридическому адресу; отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); представление контрагентом отчетности в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость; отсутствие разумной деловой цели при выборе контрагентов в качестве поставщика, наличие фактов, свидетельствующих о согласованном характере действий заявителя и спорного контрагента.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководителем и учредителем ООО "Гиацинт" в проверяемый период являлся Буянов В.А.

Для ООО "Гиацинт" заявитель и взаимозависимые с ним юридические лица: ООО "Энергосистемы ЮФО", ООО "Энергосистемы", ООО "УК "Развитие" являлись единственными покупателями товара.

Расчетные счета ООО "ТД "Энергосистемы" и ООО "Гиацинт" открыты в одном и том же банке: ПАО "Промсвязьбанк" филиал Южный. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гиацинт" свидетельствует о поступлении денежных средств, связанных с оплатой товаров от покупателей: ООО "Энергосистемы ЮФО" (43,99 % от общего числа поступлений), ООО "ТД "Энергосистемы" (31,11% от общего числа поступлений), ООО "Энергосистемы" (14,86% от общего числа поступлений), ООО "УК Развитие" (4,91% от общего числа поступлений).

Как установлено в ходе проверки, ООО "Гиацинт" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.08.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 27.03.2018 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом инициатором процедуры банкротства выступило ООО "ТД "Энергосистемы".

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой иснтанции, свидетельствуют о том, что ООО "Гиацинт" создано на короткий промежуток времени, с последующей ликвидацией через процедуру банкротства, инициированную заявителем, для обеспечения оформления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки не подтвержден факт доставки товара, документы на приобретение которого оформлены от ООО "Гиацинт". В ответ на требования, выставленные налоговым органом в ходе проведения проверки, ни ООО "ТД "Энергосистемы", ни ООО "Гиацинт" не были представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю, не указаны Ф.И.О. водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Гиацинт" какого-либо потенциала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, что также является одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента общества и невозможности поставки им ТМЦ, в том числе для ООО "ТД "Энергосистемы".

В 2015-2016 годах ООО "Гиацинт" представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на одного работника - директора общества Буянова В.А.

Согласно полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2017, имущество у ООО "Гиацинт" отсутствует.

Из полученного ответа из Комитета сельского хозяйства Волгоградской области у контрагента отсутствуют самоходные машины и другие виды техники. Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что у ООО "Гиацинт" отсутствуют транспортные средства.

Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гиацинт" свидетельствуют об отсутствии расходов на заработную плату, расходов на оплату услуг наемного персонала, расходов на транспортные услуги.

Обстоятельства сдачи отчетности ООО "Гиацинт" свидетельствуют о том, что контрагент фактически исчисленные в налоговой отчетности суммы налога, в бюджет не перечислил. Согласно представленным ООО "Гиацинт" декларациям по НДС за 2-4 кв-лы 2016 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 972 174 руб., фактически контрагентом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 302 940,28 руб.

В ходе рассмотрения дела суде, заявитель не представил доказательств реальности поставок ТМЦ.

ООО "Гиацинт" не обладало необходимыми условиями для поставки и доставки товара, не осуществляло выплаты заработной платы. Организация зарегистрирована на непродолжительный период времени, покупателями товара выступало ООО "ТД "Энергосистемы" и взаимозависимые с ним общества.

Доводы заявителя об использования приобретенных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС не подтверждают реальность хозяйственных отношений, поскольку, как верно указал суд, отсутствуют доказательства дальнейшей реализации товара, приобретенного именно у ООО "Гиацинт".

При оценке довода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд учитывает, тот факт, что поставщики ООО "Гиацинт": ООО "Проф Материалы", ООО "СТК", ООО "Фрегат", ООО "Волгоспецпром", ООО "ТК Реал", ООО "Юнион", заявленные обществом в качестве таковых в книге покупок, обладают признаками "недобросовестных" организаций.

Анализ налоговой отчетности контрагентов ООО "Гиацинт" свидетельствует о том, что удельный вес налоговых вычетов составляет 98-99%; сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках отсутствуют, также отсутствует трудовой потенциал, необходимый для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции и довод заявителя о факте регистрации поставщиков ООО "Гиацинт" в качестве самостоятельных юридических лиц, по следующим основаниям.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-40059/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев