Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-47539/19 по делу N А06-2325/2018

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А06-2325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-2325/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614) к товариществу собственников жилья "Пятерочка" (ИНН 3004009391, ОГРН 1093021000160) о взыскании задолженности за потребление электрической энергии в размере 83 745,03 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пятерочка" (далее - ТСЖ "Пятерочка", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии за период: апрель-август, октябрь-декабрь 2016 в размере 83 745,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго"

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 по делу N А06-2325/2018 с ТСЖ "Пятерочка" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по август 2016, с октября по декабрь 2016 в сумме 83 745, 03 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 3 350 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что собственниками не было реализовано право установки общедомового прибора учета, поэтому установку произвела сетевая организация ПАО "МРСК Юга "Астраханьэнерго", о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 21.09.2012. Также заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ "Пятерочка" с опровержением установки и ввода прибора учета в эксплуатацию, в суд не обращалось. Установка прибора учета собственниками или непосредственно ТСЖ "Пятерочка" не производилось, а собрания по данному вопросу не проводились.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ "Пятерочка" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" -территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Лукойл-Энергосервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16.

Согласно указанному соглашению цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами актах приёма-передачи прав требования.

Права требования по соглашению переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существовавшие в момент перехода права.

ТСЖ "Пятерочка" в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Астраханская область, р.п. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, д. 5

Договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

Дом, находящийся в управлении ТСЖ, подключен к сетям энергоснабжающей организации и бесперебойно обеспечивался коммунальным ресурсом - электрической энергией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу отом, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Пятерочка" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемый им жилой дом. Решение общего собрания об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электроэнергии, ведомостями об объёмах переданной электроэнергии за период март - декабрь 2016 г.

Объём поставленной электрической энергии определён исходя из показаний общедомового прибора учёта электрической энергии, допуск которого в эксплуатацию осуществлен на основании акта от 21.09.2012 г.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 21.09.2012 г., проведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии, поступающей в жилой многоквартирный дом N 5 по ул. Баррикадная р.п. Красные Баррикады; зав. номер прибора учёта 009217047000766.

Прибор учёта установлен в КТП 479 ф.12 ПС "Баррикадная".

Акт подписан представителями сетевой организации - ПАО "МРСКА - Юга" - "Астраханьэнерго", и независимыми лицами: директором МКУ "Центр" и бухгалтером МО "Рабочий поселок "Красные Баррикады".

За давностью лет выяснить вопрос о том, был ли приглашен представитель ТСЖ на процедуру допуска прибора учёта, не представилось возможным, документы сетевой компанией не представлены.

Расчёт дебиторской задолженности за 2016 г. был произведен на основании Актов контрольного съёма показаний расчетных электрических счетчиков потребителей. Контрольный съём показаний производился представителями сетевой организации 25-го числа каждого месяца, и на основании показаний этих Актов был произведен расчет объема потребленной электрической энергии.

При расчёте задолженности истцом учтены частичные оплаты, произведенные бытовыми абонентами.

Общая сумма задолженности (согласно расчёту) составила 83 745,03 руб.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом, в который истцом поставлялась электрическая энергия, находится в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в МКД произвели оплату потреблённой в их помещениях электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в силу закона, и на основании статей 539, 544 ГК РФ, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 4, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что обстоятельства размещения прибора учёта внутри инфраструктуры истца или принятие сетевой инфраструктуры за пределами границ многоквартирных жилых домов в общедомовое имущество на основании решения собрания собственников не проверено судом первой инстанции, и правомерность применения показаний такого прибора учёта при расчёте объёма потребления и стоимости электроэнергии судом не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение точки поставки изложено в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно пункту 2 которых "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Данная норма императивна в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, но граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Применительно к настоящему спору, прибор учёта, на показаниях которого строится расчёт истца, не является общедомовым в понимании границ дома.

Доказательств принятия собственниками такого решения, при том, что обратное влечёт непригодность приборов учёта к коммерческому учёту электроэнергии, материалы дела не содержат, а ответчик указанное опровергает.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо при соблюдении сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

На основании абзаца 2 пункта 144 Основных положений, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, расположение прибора учёта за пределами внешней границы стены многоквартирного дома влечёт дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может произвольно быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в то время как материалы дела не содержат сведений об учёте указанных норм законодательства в расчёте истца.

Статей 157 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", принятым в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ, установлены способы определения объёма коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учёта либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учёта.

Однако, материалы дела не содержат расчёта истца соответствующего действующему законодательству.

Явку в суд апелляционной инстанции истец не обеспечил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

С учетом исследования и оценки представленных доказательств, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А06-2325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов