Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2019 г. N Ф06-48583/19 по делу N А12-27106/2018

г. Казань

12 июля 2019 г.

Дело N А12-27106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - Алгуновой Д.В. (доверенность от 03.08.2018),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - Вологина М.В. (доверенность от 21.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Плаза Техно" - Ядиченко О.В. (доверенность от 01.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юркова Е.В. (доверенность от 23.04.2019), Борисовой Е.Н.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., судьи Смирников А.В.)

по делу N А12-27106/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (ИНН 3443068701, ОГРН 1053477446890) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Плаза Техно" (ИНН 3444179468, ОГРН 1103444004806),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 12-11/763, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее- УФНС России по Волгоградской области) от 07.06.2018 N 675.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 по делу N А12-27106/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А12-27106/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2018 N 12-11/763 о привлечении ООО "ПЛАЗА" к налоговой ответственности признано недействительным.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Плаза" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.02.2018 N 12-11/565 и вынесено решение от 30.03.2018 N 12-11/763.

Данным решением ООО "Плаза" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 140 708 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен и предложен к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 357 146 руб. и пени в общей сумме 2 635 214 руб. 87 коп.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2018 N 675 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о получении ООО "Плаза" необоснованной налоговой выгоды в результате разделения бизнеса - создании организации с аналогичным профилем ООО "Плаза Техно", применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Плаза" осуществляло деятельность в торгово - развлекательном комплексе (ТРК) "Европа Сити Молл" (г. Волгоград) в качестве агента ООО "Тринфико Пролети Менеджмент" по агентскому договору от 26.09.2008 N 2А-08. В соответствии с данным договором ООО "Плаза" действует в качестве представителя ООО "Тринфико Пролети Менеджмент": распределяет между подрядными организациями денежные средства, полученные от арендаторов ТРК, заключает договоры от собственного имени и за счет ООО "Тринфико Пролети Менеджмент". Основной деятельностью ООО "Плаза" в проверяемом периоде являлась деятельность по заключению договоров аренды торговых площадей в торговом центре и сбору арендной платы.

ООО "Плаза Техно" является подрядной организацией, оказывающей технические услуги по эксплуатации объектов недвижимости арендаторам ТРК "Европа Сити Молл".

ООО "Плаза" и ООО "Плаза Техно" являются взаимозависимыми лицами по составу учредителей. ООО "Плаза" применяется общая система налогообложения, ООО "Плаза Техно" применяется упрощенная система налогообложения (ЕНВД).

В 2008- 2009 годах вознаграждение ООО "Плаза" по агентскому договору составляло от 5% до 7% от начисленных арендных платежей.

В указанном периоде ООО "Плаза" осуществляло весь комплекс хозяйственной деятельности по сдаче в аренду площадей торгового комплекса и по его техническому содержанию, несло все сопутствующие расходы, т.е. оказывало в интересах арендаторов, в том числе, услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений силами собственного штата работников.

С 2009 года по указанию собственника ТРК (ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент") к работам на территории ТРК привлечено ООО "Плаза Техно", на которое возложены обязанности по техническому обслуживанию комплекса, в данную организацию переведены соответствующие сотрудники ООО "Плаза".

Договорные отношения ООО "Плаза Техно" по техническому обслуживанию ТРК оформлены с ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент".

Денежные средства, поступавшие ООО "Плаза Техно" по объекту ТРК "Европа Сити Молл" от имени агента ООО "Плаза", являлись собственностью ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", что отражено налоговой и бухгалтерской отчетности последнего в качестве расходных операций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованность действий участников организаций, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также наличие признаков деятельности единого предприятия и получение общего дохода, Инспекция не доказала.

Судом второй инстанции отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об искусственном уменьшении налогооблагаемой базы.

В проверяемом периоде ООО "ПЛАЗА" и ООО "Плаза Техно" выполняли различные задачи и функции: ООО "Плаза" выполняло главную коммерческую задачу - заключение договоров аренды помещений ТРК и сбор арендной платы; ООО "Плаза Техно" занималось только оказанием возмездных услуг по техническому обслуживанию помещений и оборудования, как в интересах собственника ТРК, так и по отдельным договорам с третьими лицами - арендаторами. При этом часть дохода ООО "Плаза Техно" формировалась за счет денежных средств от осуществления деятельности на объектах, не связанных со сферой деятельности ООО "Плаза".

После привлечения заявитель не оказывал прямо или косвенно ни арендаторам, ни собственнику ТРК услуг по техническому обслуживанию ТРК.

При выполнении условий договоров ООО "Плаза Техно" не использовало ресурсов и/или основных средств заявителя.

Анализируя агентский договор от 26.09.2008, дополнительное соглашение к нему от 24.07.2009 об установлении фиксированной оплаты в размере 3% от арендного оборота, апелляционный суд признал, что появление ООО "Плаза Техно" в качестве подрядчика не повлияло на размер доходов ООО "ПЛАЗА", поскольку размер вознаграждения последнего является фиксированным (предусмотрен агентским договором).

В ходе налоговой проверки не представлено доказательств того, что заявителем и ООО "Плаза Техно" осуществлялся фиктивный документооборот оборот между собой и контрагентами.

Реальность сделок и правильность отражения их результатов в бухгалтерском учете была проверена налоговым органом и им не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции учитывал свидетельские показания сотрудники обеих организаций, в том числе их руководителей, из которых следовало, что формального разделения бизнеса не было.

Судом второй инстанции также отмечено, что какие- либо особенности гражданско-правовых отношений заявителя ООО "Плаза" и ООО "Плаза Техно", позволяющие сделать вывод о консолидации их доходов, отсутствуют.

Наличие одного бухгалтера в обеих организациях не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии, поскольку отчетность о хозяйственной деятельности обеих предприятий представлялась исходя из налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности создания схемы дробления бизнеса и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал решение инспекции о доначисления налогов по общей системе налогообложения недействительным.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А12-27106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин