Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1277/20 по делу N А12-27106/2018

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-27106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-27106/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза Техно", общества с ограниченной ответственностью "Плаза" о взыскании судебных расходов по делу N А12-27106/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (ИНН 3443068701, ОГРН 1053477446890)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН3442075551, ОГРН 1043400221127)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плаза Техно" (ИНН 3444179468, ОГРН 1103444004806)

о признании незаконным решения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2018 N 12-11/763, решения УФНС России от 07.06.2018 N 675.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 в заявленных требованиях общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

07.08.2019, 22.10.2019 ООО "Плаза Техно" и ООО "Плаза" обратились в суд с заявлениями о взыскании с инспекции судебных расходов в рамках дела N А12-27106/2019, на суммы 368 000 руб. и 2 348 311,21 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 заявление ООО "Плаза Техно" и ООО "Плаза" удовлетворено частично. С ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "Плаза Техно" судебные расходы на услуги представителя в сумме 63 868 руб. С ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "Плаза" судебные расходы на услуги представителя в сумме 406 440 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные расходы являются чрезмерными и не разумными.

ООО "Плаза" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Плаза Техно" и ООО "Плаза" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.02.2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Плаза Техно" заключило с ООО "Юридическая фирма Вологин и К" договор возмездного оказания юридических услуг N 01/19 от 14.01.2019.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Плаза Техно" в рамках рассмотрения дела N А12-27106/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора сумма ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого заказчиков, составляет 50 000 руб. и выплачивается ежемесячно.

Всего третьим лицом во исполнение договора было перечислено исполнителю 350 000 руб. В подтверждение понесенных расходов общество представило суду акты, платежные поручения. Факт участия исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, третьим лицом заявлено о возмещении расходов, понесенных исполнителем, по проезду в г. Саратов и обратно на такси на сумму 18 000 руб.

Налоговый орган, указывая на чрезмерность заявленных сумм, представил суду прейскуранты на юридические услуги, а также сведения о стоимости проезда в купейном вагоне на общую сумму 3 868 руб.

Общество не представило доводов относительно необходимости использования автотранспорта для проезда представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Плаза" для представления интересов в суде были заключены 2 договора.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 03/18 от 06.03.2018 ООО "Юридическая фирма Вологин и К" приняло на себя обязательство по представлению интересов общества по делу N А12-27106/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2.1 договора оказания юридических услуг N 03/18 от 06.03.2018 (далее - договор N 03/18 от 06.03.2018), заключенного между ООО "Плаза" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Вологин и К" (исполнитель), указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

-изучить представленные документы, материалы, законодательство не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня их получения разработать концепцию представления интересов заказчик;

-в полном объеме представлять по доверенности интересы заказчика, а именно: участвовать при рассмотрении результатов налоговой проверки, обжаловать в апелляционном порядке решение, принятое по результатам рассмотрения данного акта, в случае отказа в апелляционной жалобе обжаловать решение в Центральный аппарат ФНС России и арбитражный суд, участвовать в судебных разбирательствах, подготовить и предъявить в суд все необходимые процессуальные документы (иск, заявления, ходатайства, жалобы, дополнения, и т.д.), связанные с защитой интересов заказчика по вопросу, указанному в п. 1.1 договора, при необходимости - обжаловать судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03/18 от 06.03.2018 сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю, составляет 500 000 руб. и выплачивается равными платежами по 50 000 рублей ежемесячно на расчетный счет исполнителя до последнего дня текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора N 03/18 от 06.03.2018 в случае полного либо частичного удовлетворения в судебном порядке требований об отмене решения о привлечении ООО "Плаза" к налоговой ответственности и взимания с него недоимки по налогам и сборам по вопросу, указанному в пункту 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 5 процентов от суммы недоимки, штрафных санкций и пеней (сумма выигрыша), признанной судом или налоговым органом необоснованно начисленной и вмененной ООО "Плаза" на основании акта проверки N 12-11/565дсп от 22.02.2018.

Всего в рамках указанного договора истцом исполнителю оплачено 1 153 596 рублей.

Несение указанных расходов заявитель доказывает договором N 03/18 от 06.03.2018 возмездного оказания юридических услуг, актами N 16 от 30.03.2018, N 25 от 30.04.2018, N 31 от 31.05.2018, N 39 от 29.06.2018, N 46 от 31.07.2018, N 50 от 31.08.2018, N 56 от 28.09.2018, N 62 от 31.10.2018, N 68 от 31.11.2018, N 75 от 31.12.2018, N 14 от 06.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции отмечено, что в представленных документах со стороны истца не предусмотрен порядок, критерии и способы определения стоимости каждой юридической услуги отдельно и, следовательно, не представляется возможным определить в расчете за какие оказанные услуги сложилась фиксированная сумма в размере 1 153 596 рублей (500 000 руб. + 653 596 руб.).

Кроме того, истец также 30.08.2018 заключил соглашение об оказании правовой помощи с Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугушев и партнеры".

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании правовой помощи от 30.08.2018 (далее - соглашение от 30.08.2018) правовая помощь поверенного заключается в формировании позиции и ее представлении в судебных заседаниях по делу N А12-27106/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 30.08.2018 вознаграждение поверенного составляет:

- за подготовку и участие в судебном заседании суда первой инстанции - 400 000 рублей;

- за подготовку и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 100 000 рублей;

- за подготовку и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Помимо определенной в данном пункте соглашения суммы вознаграждения поверенного (фиксированная часть), доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенного (переменная часть) в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 30.08.2018 по итогам оказания юридической помощи по п. 1.2 настоящего соглашения поверенный направляет доверителю акт с описанием оказанных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что в представленных документах со стороны истца не предусмотрен порядок, критерии и способы определения стоимости каждой юридической услуги отдельно и, следовательно, не представляется возможным определить в расчете за какие оказанные услуги сложились фиксированные сумма в размере 1 000 000 рублей (400 000 руб. + 400 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в рамках указанного соглашения по возмещению расходов исполнителей на проезд авиатранспортом к месту судебных заседаний, а также стоимость передвижения исполнителей на такси, стоимость проживания и суточных.

В подтверждение выплаты спорных сумм по соглашению общество представило суду копии соглашения от 30.08.2018; актов N 158 от 12.09.2018, N 133 от 16.07.2019, N 35 от 11.03.2019, N 36 от 13.03.2019; платежных поручений N 941 от 10.12.2018, N 293 от 17.04.2019, N 607 от 08.08.2019; отчетов о понесенных расходах от 21.11.2018, 28.02.2019, от 18.12.2018, 18.07.2019.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что в представленных документах со стороны истца не предусмотрен порядок, критерии и способы определения стоимости каждой юридической услуги отдельно и, следовательно, не представляется возможным определить в расчете за какие оказанные услуги сложились фиксированные сумма в размере 1 000 000 рублей (400 000 руб. + 400 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная защита права предполагает осуществление исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных сумм расходов по оплате услуг представителей инспекция ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" (далее - Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области).

В соответствии с данным Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области составление правовых документов, представление интересов в суде определены следующим образом: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей, участие по делам первой инстанции - от 50 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - от 50 000 руб.

В прейскуранте на юридические услуги Коллегии адвокатов Волгоградской области установлены следующие цены: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей., участие по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47 000 рублей., участие в суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро "Правовая гарантия" установлены следующие цены: подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов - 1 000 - 5 000 рублей; представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции по налоговому спору- 25000-70000 руб.; представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций - 50 % от суммы, уплаченной за представление интересов в суде 1 инстанции.

В прейскуранте на юридические услуги Адвоката Усачева Д.В. установлены следующие цены: подготовка искового заявления, жалоб от 1500 до 5000 рублей; представительство в арбитражном суде - от 10 000 до 45 000 руб.

В прейскуранте на юридические услуги Адвоката Куницкого С.Ю. установлены следующие цены: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайство и иных документов правового характера- от 3000 руб.; представительство в арбитражном суде - от 30 000 руб.

При этом суды соглашаются с доводами инспекции о неправомерном предъявлении истцом в составе судебных расходов гонораров успеха.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора N 03/18 от 06.03.2018, пункта 2.1, абзаца 4 пункта 2.2 соглашения от 30.08.2018 следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах и рассчитывается пропорционально размеру материальной выгоды от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Сумма указанных гонораров успеха зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом суммы гонораров успеха в размере 653 596, 21 руб., 400 000 руб. в качестве судебных расходов не могут быть взысканы с процессуального оппонента - налогового органа.

Истцом также заявлены командировочные расходы, в которые включаются: расходы на командировку Алгуновой Д.В. в г. Казань для участия в судебном заседании кассационной инстанции, командировка Алгуновой Д.В. в г. Волгоград 04.12.2018, командировка Ковалева С.И. и Алгуновой Д.В. в г. Саратов, оплата авиабилетов Алгуновой Д.В. "Москва-Волгоград-Москва" 05.09.2018 - 06.09.2018, оплата проживания Алгуновой Д.В. в гостинице ООО "Меркурий" г. Волгоград с 05.09.2018 по 06.09.2018, командировка Алгуновой Д.В. в г. Волгоград с 05.09.2018 по 06.09.2018, командировка Алгуновой Д.В. 13.09.2018, командировка Ковалева С.И. в г. Волгоград 03.10.2018, командировка Алгуновой Д.В. в г. Волгоград 03.10.2018, командировка Ковалева С.И. в г. Волгоград 22.10.2018, командировка Алгуновой Д.В. в г. Волгоград 22.10.2018, командировка Ковалева С.И. в г. Волгоград 02.11.2018, командировка Алгуновой Д.В. в г. Волгоград 02.11.2018.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой и апелляционной инстанции согласились с доводами инспекции о том, что частичное отсутствие первичных документов (гостиничных чеков, проездных документов городского транспорта, надлежащим образом оформленных авансовых отчетов), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Определение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу N СИП-512/2015 "О взыскании судебных расходов").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения и разумность заявленных транспортных и командировочных расходов в качестве судебных, связанных с издержками по рассмотрению дела N А12-27106/2018, поскольку отчеты о понесенных расходах не свидетельствуют о реально понесенных расходах на проезд и проживание представителей истца в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань для участия в судебных заседаниях по данному делу, о необходимости использования представителей услуг такси.

При этом суд перовой инстанции признал обоснованными требования общества в части оплаты исполнителям услуг по авиаперелетам к местам судебных заседаний. Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательств, подтверждающих чрезмерности расходов в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая сложность, продолжительность спора, степень участия представителей, а также с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, пришел к правильному выводу о взыскании с инспекции в пользу ООО "Плаза Техно" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-27106/2018 в размере 63 868 руб. (35 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 3 868 руб.- стоимость проезда представителя из Волгограда в Саратов и обратно с учетом сведений о стоимости железнодорожных билетов), в пользу ООО "Плаза" - судебные расходы в размере 406 440 руб. (по договору от 06.03.2018 N 03/18: 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, 50 000 руб.- за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб.- за участие в суде кассационной инстанции, по соглашению от 30.08.2018: 50 000 руб.- за участие в суде первой инстанции, 45 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб.- за участие в суде кассационной инстанции, 146440 руб.- стоимость проезда авиатранспортом представителей в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционной инстанцией отмечается, что взыскание с налогового органа судебных издержек в указанной выше сумме с учетом сложности и оценочного характера спора, объема оспариваемых требований, отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылки жалобы на тот факт, что перелеты представителей компаний "Ковалев, Тугушев и партнеры" из г. Москвы в г. Волгоград, в г. Саратов, г. Казань и обратно являются экономически не оправданными при наличии возможности использования более экономичного вида транспорта, в частности железнодорожного транспорта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 366-О-П). В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск, и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Авиаперелеты, как вид транспортного обеспечения объясняется необходимостью оперативного решения задач, а также специфическими маршрутами и сжатыми сроками командировок.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела, по существу.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, инспекцией не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Положенные в основу жалобы инспекции доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-27106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова