Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-53032/19 по делу N А55-3804/2019

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-3804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А55-3804/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 026303059628) к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать право собственности на объект недвижимости - административное здание общей площадью 2682,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, суд ходатайство администрации городского округа Сызрань Самарской области о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонил. Производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе администрация городского округа Сызрань Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Сызрань для муниципальных целей по муниципальным контрактам в разное время, начиная с 2006 года, приобретались отдельными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, д. 28А, д. 28В.

Право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань регистрировалось на каждое помещение отдельно, по мере их приобретения.

В настоящее время по вышеуказанному адресу Муниципальному образованию - городской округ Сызрань принадлежит право собственности на три нежилых здания. Нежилое здание площадью 864,90 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:2781, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28А. Нежилое здание площадью 704,40 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:1915, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28В.

Нежилое здание площадью 885,10 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:636, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28. Все три нежилых здания в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет. Проведена государственная регистрация права собственности муниципалитета.

В результате объединения трех нежилых зданий ООО "Эксперт" подготовлен технический паспорт на нежилое здание площадью 2682,8 кв. м.

Решением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области отказано в постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания (которое объединено из трех зданий), по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, по причине отсутствия проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В настоящее время здание используется на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждением городского округа Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МБУ "Сызранский МФЦ").

Согласно сообщению МБУ "Сызранский МФЦ" какие-либо работы по реконструкции здания МБУ "Сызранский МФЦ" не производились.

Перепланировка помещений 1 и 2 этажей была произведена в 2013 году в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N АЭ191-13, заключенному Комитетом по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на объединенный из трех нежилых зданий объект во внесудебном порядке не представляется возможным. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Действующие правовые положения подпункта 1 пункт 1 статьи 148 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых он основывал свои требования по делу N А55-6824/2016.

В рамках дела N А55- 6824/2016 администрация городского округа Сызрани Самарской области обратилась в суд с иском к Комитету городского округа Сызрань Самарской области о признании за муниципальным образованием права собственности на объект недвижимости - административное здание, образованного в результате объединения трех нежилых зданий, общей площадью 2680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, в реконструированном состоянии.

Определением от 17.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое здание общей площадью 2680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованное в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта и соответствующие заключения о безопасности реконструированного объекта, что свидетельствует о самовольной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-6824/2016 в удовлетворении иска о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилого здания общей площадью 2680 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованного в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области было отказано.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-6824/2016, истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вынесения по делу N А55-6824/2016 решения, а не определения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А55-3804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев