Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-47900/19 по делу N А57-6913/2018

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А57-6913/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Разборовой Д.В., доверенность от 07.06.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Тимофеева М.А., доверенность 10.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А57-6913/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр СаратовЮГ" (ОГРН 1126454003983, ИНН 6454123170) об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - общество "Газэнергоинформ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.03.2018 по делу N 17-18/оп, а также определения от 06.04.2018 N 17-18/оп о продлении сроков исполнения предписания (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газэнергоинформ" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" (принципал) и заявителем (агент) заключён агентский договор от 14.01.2016 N А/2016/236, по условиям которого агент обязуется за счёт принципала, в том числе, от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, выполняя определённые договором обязанности организатора закупок для удовлетворения нужд принципала в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Закупочная деятельность заказчика (принципала) регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", утверждённым решением совета директоров акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" от 12.01.2018 (далее - Положение о закупках).

Организатором (заявителем) 08.02.2018 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме (далее - извещение, документация) на предмет: "Услуги технической эксплуатации".

В соответствии с пунктом 5.1 протокола рассмотрения и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 28.02.2018 N 145936, обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮГ" (далее - общество "Автоцентр-СаратовЮГ") отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании пункта 6.6.4 Положения о закупке и пунктов 2.3.1.5.2, 3.27 Документации о проведении запроса предложений.

Общество "Автоцентр-СаратовЮГ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "Газэнергоинформ" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

Решением антимонопольного органа от 28.03.2018 по делу N 17-18/оп жалоба общества "Автоцентр-СаратовЮГ" признана обоснованной.

На основании указанного решения управлением закупочной комиссии выдано предписание от 28.03.2018 по делу N 17-18/оп о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В абзаце шестом пункта 6.6.4 Положения о закупке указано, что по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае несоответствия заявки, поданной участником запроса предложений требованиям документации о запросе предложений и Положения.

В соответствии с пунктом 2.3.1.5.2 Документации, если заявки участников не оцениваются по критерию "Условия оплаты", участник закупки не вправе предложить иные условия оплаты кроме тех, которые указаны в документации. При этом участник закупки, относящийся к субъектам малого или среднего предпринимательства, не вправе предложить срок окончательного расчёта по договору более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу работ/услуг и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации. Если выбранный по результатам закупки участник предложил срок оплаты больше установленного, в договоре указывается срок оплаты в соответствии с требованиями документации.

В силу пункта 3.27 Документации заказчиком расчёт за фактически выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее десяти календарных дней от даты подписания акта выполненных работ по договору и на основании выставленного исполнителем счёта.

Общество "Автоцентр-СаратовЮГ" в заявке на участие в открытом запросе предложений следующее условие оплаты: "Оплата в размере 100% осуществляется заказчиком в срок от 26 (двадцати шести) до 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу выполненных работ (оказания услуг) и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, организатор в пункте 3.29 Документации установил четыре критерия оценки и сопоставления заявок на участие в закупке: цена за единицу услуги/работы; опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке; количество положительных отзывов за последние 5 (пять) лет; срок гарантии качества выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 2.9.3.2 Документации указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в закупке проводится членами комиссии по подведению итогов запроса предложений в строгом соответствии с критериями (пункт 3.29 Документации) и порядком, предусмотренными в пункте 3.30 Документации. Следовательно, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществляется в соответствии с порядком, установленном в пункте 3.30 Документации по критериям, установленным в пункте 3.29 Документации.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что поскольку общество "Автоцентр-СаратовЮГ" является субъектом малого предпринимательства, то в силу пункта 2.3.1.5.2 Документации оно было вправе указать иной срок оплаты, но в пределах 30 дней. В заявке указан срок оплаты от 26 (двадцати шести) до 30 (тридцати) календарных дней, то есть не превышающий 30 дней.

Учитывая установленные в пункте 3.29 Документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки общества "Автоцентр-СаратовЮГ" не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества "Автоцентр-СаратовЮГ" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как правильно отметили суды, жалоба подана на неправомерный отказ закупочной комиссией в допуске общества "Автоцентр-СаратовЮГ" к участию в запросе предложений, которая при отклонении заявки руководствовалась Положением о закупке.

Таким образом, жалоба общества "Автоцентр СаратовЮГ" подана на неправомерный отказ в допуске к участию в запросе предложений в связи с нарушением положения о закупке заказчика, то есть в соответствии с требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно, жалоба антимонопольным органом рассмотрена в рамках предоставленных полномочий.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А57-6913/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков