Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-13776/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-47900/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А57-6913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2019 N 02/1-188, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" Разборовой Д.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, литер А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по делу N А57-6913/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, литер А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (410017, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 90, ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828),

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр СаратовЮГ" (410004, г. Саратов, пр-д Станционный 2-й, б/н, ОГРН 1126454003983, ИНН 6454123170)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 28 марта 2018 года по делу N 17-18/оп, а также определения от 06 апреля 2018 года N 17-18/оп о продлении сроков исполнения предписания.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газэнергоинформ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр СаратовЮГ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр СаратовЮГ" (далее - ООО "Автоцентр СаратовЮГ") на действия закупочной комиссии ООО "Газэнергоинформ" (далее - закупочная комиссия) при подведении итогов открытого запроса предложений в электронной форме на ремонт автотранспорта (извещение N 31806111689) (далее - запрос предложений).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 28 марта 2018 года N 17-18/оп, в соответствии с которым жалоба ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" на действия закупочной комиссии ООО "Газэнергоинформ" при подведении итогов открытого запроса предложений в электронной форме на ремонт автотранспорта (извещение N 31806111689) признана обоснованной.

Согласно предписанию от 28 марта 2018 года N 17-18/оп закупочной комиссии ООО "Газэнергоинформ" предписано:

1) в срок до 06 апреля 2018 года отменить протокол открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на торговую площадку ООО "Газнефтеторг.ру", на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 22 февраля 2018 года N 14596;

2) в срок до 06 апреля 2018 года отменить протокол рассмотрения и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 28 февраля 2018 года N 145936;

3) рассмотреть заявки с учётом положений Документации открытого запроса предложений в электронной форме на ремонт автотранспорта и Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Саратовская область".

В срок до 13 апреля 2018 года сообщить об исполнении указанного предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

Определением от 06 апреля 2018 года по ходатайству ООО "Газэнергоинформ" исполнение предписания N 17-18/оп было продлено.

ООО "Газэнергоинформ", не согласившись с указанными решением, предписанием, определением, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ООО "Газэнергоинформ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО "Автоцентр СаратовЮГ". ООО "Автоцентр СаратовЮГ" не указало ни одно из установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) оснований для обращения с жалобой, что нарушает процедуру рассмотрения жалоб, предусмотренную статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Саратовское УФАС России не установило ни одно из нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Рассмотрев жалобу ООО "Автоцентр СаратовЮГ" с нарушением требований Закона о закупках, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что заявка ООО "Автоцентр СаратовЮГ" была правомерно отклонена от участия в запросе предложений. Предложение указанного лица противоречит положениям закупочной документации и интересам заказчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судами обеих инстанций установлено, что 14 января 2016 года между АО "Газпром газораспределение Саратовская область" (принципал) и ООО "Газэнергоинформ" (агент) был заключён агентский договор N А/2016/236, в соответствии с которым агент обязуется за счёт принципала, в том числе, от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, выполняя определённые договором обязанности организатора закупок для удовлетворения нужд Принципала в соответствии с Законом о закупках.

Во исполнение указанного агентского договора ООО "Газэнергоинформ" организовало и провело открытый запрос предложения N 145936 по отбору лица для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе "Услуги по технической эксплуатации".

Запрос предложений проводился ООО "Газэнергоинформ" (организатор) в соответствии с заключённым с АО "Газпром газораспределение Саратовская область" (заказчик) агентским договором от 14 января 2016 года N А/2016/236.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Саратовская область", утверждённым решением совета директоров АО "Газпром газораспределение Саратовская область" от 12 января 2018 года (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

08 февраля 2018 года на сайте Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении запроса предложений (далее - извещение, документация).

Согласно пункту 5.1 Протокола рассмотрения и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 28 февраля 2018 года N 145936 (далее - Протокол) следует, что по заявке ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" закупочной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в запросе предложений на основании пункта 6.6.4 Положения о закупке и пунктов 2.3.1.5.2, 3.27 Документации.

В абзаце шестом пункта 6.6.4 Положения о закупке указано, что по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае несоответствия заявки, поданной участником запроса предложений требованиям документации о запросе предложений и Положения.

В силу пункта 3.27 Документации заказчиком расчёт за фактически выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее десяти календарных дней от даты подписания акта выполненных работ по договору и на основании выставленного исполнителем счёта.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2.1 Протокола открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на торговую площадку ООО "Газнефтеторг.ру", на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 22 февраля 2018 года N 14596, заявитель указал в заявке предложение по условиям оплаты поставки товаров (оказания услуг/выполнения работ), а именно: оплата в размере 100% осуществляется заказчиком в срок от 26 (двадцати шести) до 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу выполненных работ (оказания услуг) и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявка ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" отклонена закупочной комиссией, так как условия оплаты, предложенные заявителем, не соответствовали пункту 3.27 Документации.

Перечень критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установлен в пункте 3.29 Документации и включает в себя:

1) цена за единицу услуги/работы;

2) опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке;

3) количество положительных отзывов за последние 5 (пять) лет;

4) срок гарантии качества выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 2.3.1.5.2 Документации если заявки участников не оцениваются по критерию "Условия оплаты", участник закупки не вправе предложить иные условия оплаты кроме тех, которые указаны в документации. При этом участник закупки, относящийся к субъектам малого или среднего предпринимательства, не вправе предложить срок окончательного расчёта по договору более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу работ/услуг и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации. Если выбранный по результатам закупки участник предложил срок оплаты больше установленного, в договоре указывается срок оплаты в соответствии с требованиями документации.

Поскольку ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" является субъектом малого предпринимательства, в силу пункта 2.3.1.5.2 Документации был в праве указать иной срок оплаты, но в пределах 30 дней.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" указал срок оплаты от 26 (двадцати шести) до 30 (тридцати) календарных дней, то есть не превышающий 30 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" по пункту 3.27 Документации.

Организатор в пункте 3.29 Документации установил четыре критерия оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 2.9.3.2 Документации указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в закупке проводится членами комиссии по подведению итогов запроса предложений в строгом соответствии с критериями (пункт 3.29 Документации) и порядком, предусмотренными в пункте 3.30 Документации.

Таким образом, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществляется в соответствии с порядком, установленном в пункте 3.30 Документации по критериям, установленным в пункте 3.29 Документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение о признании жалобы заявителя обоснованной.

Вывод суда первой инстанции, что оспоренное решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, является правильным.

Согласно части 9 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право обжалования в судебном порядке действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках регламентированы случаи обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований указанного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, положения Закона о закупках предусматривают возможность обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган, иные органы, уполномоченные на осуществление контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года, при разрешении аналогичных споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона о закупках изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов; Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из материалов дела следует, что жалоба подана на неправомерный отказ Закупочной комиссией в допуске ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" к участию в Запросе предложений, которая руководствовалась при отклонении заявки ООО "Автоцентр-СаратовЮГ" положением о закупке.

Таким образом, жалоба ООО "Автоцентр СаратовЮГ" подана на неправомерный отказ в допуске к участию в Запросе предложений в связи с нарушением положения о закупке, в соответствии с требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Саратовское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "Автоцентр СаратовЮГ" в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных актов антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по делу N А57-6913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура