Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф06-51546/19 по делу N А12-270/2018

г. Казань

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Оренбургской области представителя:

конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. - Анисимовой М.В., доверенность от 27.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Макарихина Л.А.)

по делу N А12-270/2018

по заявлению конкурсного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Неверова Константина Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг", г Волгоград (ИНН 3444185084, ОГРН1113444015893),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Неверова Константина Александровича бухгалтерской и иной документации должника, в том числе: электронной базы 1С-Бухгалтерия; первичные документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с 01.01.2014 по настоящее время; документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с 01.01.2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и за три предыдущих года, с отметкой налогового органа; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность (договоры, акты сверки, платежные документы, первичные бухгалтерское документы и т.п.); документы по сделкам, совершенным в период с 2014 года по настоящее время; договоры на ведение банковского счета, платежные документы и выписки по расчетным счетам; чековые книжки; кассовые книги за 2014 - 2018 годы; паспорта транспортных средств и техники, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от транспортных средств и техники; свидетельства о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, акты ввода в эксплуатацию, договоры о приобретении недвижимого имущества; сведения о задолженности перед работниками должника в виде справки по каждому работнику с указанием суммы, периода образования задолженности, основания возникновения задолженности, паспортных данных работников; документы, подлежащие длительному хранению по личному составу должника за весь период деятельности должника (оригиналы приказов о приеме на работу, увольнении, переводе, заявлений о приёме на работу и увольнении, ведомостей о начислении заработной плате, приказы, распоряжения о назначении премий, установлении оклада, надбавок и т.п., являющиеся основанием для начисления заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, расчетные листки, штатное расписание, трудовые договоры, личные карточки работников и иные документы по личному составу за весь период деятельности организации, в том числе по лицам: Антюхин Владимир Александрович, Аракелян Тигран Мехакович, Горбунов Дмитрий Олегович, Горященко Алексей Игоревич, Козлов Виктор Николаевич, Коломиец Артём Андреевич, Космачев Игорь Александрович, Ляшенко Михаил Александрович, Меренцов Андрей Васильевич, Мирсаидов Тимур Гулямович, Молчанов Александр Дмитриевич, Неверов Константин Александрович, Николаев Игорь Викторович, Сизенев Артем Николаевич, Туманов Юрий Владимирович, Фролов Николай Николаевич, Хальзев Дмитрий Александрович, Цуканов Владимир Васильевич, Чувилкин Вадим Михайлович; оригиналы должностных инструкций работников, а также доказательства ознакомления работниками с должностными инструкциями; штатное расписание, трудовой договор, ведомость начисления заработной платы, расчетные листки, копию трудовой книжки, экономическое обоснование начисления заработной платы с 06.02.2018 по март 2018 года бывшего генерального директора должника Неверова К.А.; пояснения обоснованности выплат работнику Горященко А.И. заработной платы за 2018 год в общей сумме 411 710 руб., и предоставить по нему: приказ о приеме на работу и увольнении, заявление о приёме на работу и увольнении, ведомость о начислении заработной платы, расчетные листки за весь период работы, штатное расписание, трудовой договор, личную карточку работника, копию трудовой книжки, а также пояснения и доказательства фактического осуществления им работы (место работы, выполняемую трудовую функцию, обоснованность начислений в связи с выполняемым объемом работ); оригинал договора займа от 15.12.2017 N 6/17 с ООО "ЛЕГИОН", платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 350 000 руб. от 19.12.2017, 350 001 руб. от 21.12.2017, 600 000 руб. от 11.01.2018, 400 000 руб. от 18.01.2018, 2 250 000 руб. от 09.02.2018, переписку с ООО "ЛЕГИОН", экономические и фактические основания для выдачи займа после возбуждения дела о банкротстве и появления признаков неплатежеспособности, доказательства разумности действий руководителей по выдаче указанного займа; оригинал договора оказания юридических услуг консультационного характера от 30.11.2017 с Адвокатским бюро "К.Р.О.М.", Счет N 03 от 30.11.2017, Счет N 04 от 22.12.2017; договоры лизинга, об изъятии лизингового имущества либо о расторжении (прекращении, уступки) договоров лизинга от 17.06.2014 N Р 14-18250-ДЛ, от 04.06.2014 N Р 14-17264-ДЛ); договоры купли-продажи транспортных средств между должником и физическими лицами, заявления о снятии с учета и иные документы (доверенности, акты, приказы, служебные записки, расписки, решения и т.п.), договоры, соглашения уступки прав требования, цессии, зачета с 2014 года по настоящее время; договоры и документы о выполнении работ, оказании услуг, продажи; договоры аренды имущества с актами приема-передачи; оригинал договора от 01.09.2014 б/н, договора от 01.11.2016 N 7-Ю/16, договор от 01.11.2016 б/н, заключенный с адвокатом Шляхтиным Д.С., счет от 01.11.2016 N 26, дополнительные соглашения, акты приема-передачи оплаченных услуг; акты сверки, иные документы в обоснование объема и факта оказанных услуг адвокатом Шляхтиным Д.С.; оригинал договора от 05.09.2017 N 05/09-01 с ООО "Волгостройинвест", накладные, акты, справки КС-2, акты приема передачи КС-3 и иные документа, подтверждающие выполнение обязательств ООО "Волгостройинвест" перед должником по указанному договору; договор займа от 02.11.2017 N 5/17, заключенный с ООО "ПСМО"; печати и штампы; а также имущество должника, материальные и иные ценности.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта об исполнении обязанности по передаче документов в установленный срок конкурсный управляющий просил присудить судебную неустойку за неисполнение обязанности в виде взыскания с Неверова К.А. в пользу должника денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что бывший руководитель должника передал только часть документов. Переданные по накладной от 19.03.2019 документы весом 233 кг. были перемешаны между собой по дате, виду, наименованию, подробной описи переданных документов бывший руководитель не сделал. Также конкурсный управляющий указывает, что согласно протоколу обыска от 31.10.2016 у должника в офисе был произведен обыск и изъята некоторая документация, в том числе, ноутбуки, флеш-карты, жесткий диск. Из ответа Управления ФСБ по Волгоградской области следует, что на основании доверенности генерального директора должника Шишкина А.Ю. адвокату Шляхтину Д.С. по расписке от 25.09.2018 возвращены в полном объеме изъятая документация и предметы, однако конкурсному управляющему данные документы не передавались. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что факт непередачи в полном объеме документации, электронной базы 1С-Бухгалтерии и материальных ценностей доказан конкурсным управляющим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Неверовым К.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При разрешении спора суды установили, что конкурсный управляющий 09.08.2018 направил на имя генерального директора Неверова К.А. запрос о предоставлении документов, печатей, штампов и имущества.

Бывшим руководителем должника Неверовым К.А. документы должника направлены в адрес конкурсного управляющего в г. Оренбург, что подтверждается соответствующими квитанциями от 19.12.2018 и 12.03.2019, поручением экспедитору, выданным ООО "ПЭК" от 12.03.2019.

Факт получения направленных Неверовым К.А. документов конкурсный управляющий не опровергает.

Представленные конкурсным управляющим в апелляционный суд описи документов на 82 листах подтверждают факт передачи документации конкурсному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника Неверова К.А. иной бухгалтерской документации, имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, помимо того, что было им направлено, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Неверова К.А. иной документации, отклонены судами, как основанные на предположениях.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов и имущества, и их нахождения во владении Неверова К.А., судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что часть документации и имущества должника были изъяты во время обыска, и впоследствии Управлением ФСБ по Волгоградской области переданы адвокату Шляхтину Д.С. на основании доверенности генерального директора должника Шишкина А.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт передачи спорного имущества бывшему руководителю должника Неверову К.А.

Кроме того, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А12-270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов