Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-1790/22 по делу N А12-270/2018

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А12-270/2018

о взыскании с Пятакова Ильи Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" убытки в размере 1 495 800 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ИНН 3444185084, ОГРН 1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12),

при участии в судебном заседании представителя Пятакова Ильи Игоревича - Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" (далее -общество "ГеоЗемСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: Неверова Константина Александровича, Шишкина Александра Юрьевича, Горященко Алексея Игоревича, Пятакова Ильи Игоревича на общую сумму 74 660 042,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова И. И., Шишкина А. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пятакова И.И., Шишкина А.Ю. до окончания расчетов с кредиторами должника. С Неверова К.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пятакова И.И. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу N А12-270/2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к Пятакову И.И. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены указанных судебных актов суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали обстоятельства, касающиеся степени вовлеченности Пятакова И.И. в процесс управления должником, не проверили доводы конкурсного управляющего о том, насколько значительным было влияние Пятакова И.И. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не установили, какие из сделок (совокупность сделок) с контрагентами, находившимися под влиянием Пятакова И.И., способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

30 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Пятакова Ильи Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" убытки в размере 1 495 800 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего к Пятакову Илье Игоревичу отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькин Юрий Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве и невозможности привлечения Пятакова И.И. в деле о банкротстве как контролирующего должника лица (фактического руководителя должника) нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение требований, заявленных в деле о банкротстве; судом не дана оценка приговору Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу N 1-4/2021 в отношении Пятакова И.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 1 пункта 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

Согласно разъяснениям данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со статьей 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 Постановления N 53, считает имеющими значение для правильного разрешения спора по существу, сведения, полученные в рамках расследования уголовных дел.

Согласно абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам,... могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что Приговором Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу N 1-4/2021 по обвинению Пятакова И.И. подтверждаются неправомерные действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Пятакова И.И.

Как следует из Приговора Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу N 1-4/2021 в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" Тулупова Н.Б. от 05.05.2010 N 18к на работу на должность помощника генерального директора принят Пятаков И.И.

В период работы в указанном обществе Пятаков И.И. познакомился с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО "ЦКБ "Титан" Нескоблиным Н.С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления от 20 мая 2019 года, в соответствии с п. 3 ч. 1, ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии) с которым у него сложились доверительные отношения. Приказом генерального директора ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" т 13.03.2013 он уволен, однако на основании доверенностей, выданных ему генеральным директором ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА", продолжал в личных целях и в интересах организации, представлять интересы данного общества" (абз. 2, стр. 1 Приговора суда).

"Обдумав полученную от Нескоблина Н.С. информацию, Пятаков И.И. находясь в г. Волгограде, из корыстных побуждений принял решение совершить хищение, части денежных средств ОАО "ЦКБ "Титан", выделяемых в рамках договора N 01-09/46дсп посредством поиска и последующего привлечения подконтрольной ему организации в качестве подрядчика для разработки, изготовления, поставки и монтажа нестандартизированного технологического оборудования, которую от подберет. При этом Пятаков И.И. не намеревался обеспечить в полной мере исполнение предусмотренных договором работ, а полученные от ОАО "ЦКБ "Титан" денежные средства обратить в свою пользу путем вывода на счета фирм, подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство" (абз. 3, стр. 2 Приговора суда).

"Пятаков И.И. указал, что участие ООО "СК "ГеоЗемСтрой" в исполнении контракта будет формальным, оно выступит исключительно в качестве генерального подрядчика, поскольку имеет для производства работ лицензию. При этом Пятаков И.И. заверил Мансурова Р.Ф. в том, что все необходимые работы будут выполнены иными подрядными организациями.

При этом Пятаков И.И. осознавал, что ООО "ГеоЗемСтрой" необходимыми для выполнения работ, предусмотренных условиями конкурса производственными мощностями и квалифицированным персоналом не обладает, равно как и отсутствие у него самого организаций, способных выполнить необходимый объем работ" (абз. 4, стр. 2 Приговора суда).

Согласно данному приговору суда, Пятаков И.И. имел возможность давать указания генеральному директору общества - Шишкину А.Ю.:

"В тот же период, находясь в городе Волгограде, Пятаков И.И. инициировал подписание договора N СТ-12 между Шишкиным А.Ю., являющегося генеральным директором подконтрольного Пятакову И.И. ООО "Ново-Юг" (ИНН: 3444185084), зарегистрированное по адресу г. Волгоград, ул. Советская, д. 12) и директором ООО "ВНИИТМАШ" Гымбатовым АЛ. на изготовление и поставку ОАО "ЦКБ "Титан" стендового оборудования (в виде деталей, узлов). Цена договора составила 13 000 000,00 руб. (абз. 1, стр. 7 Приговора суда.).

"Во исполнение условий договора N СТ-12 от 26.02.2015 по распоряжению Пятакова И.И. с расчетного счета не осуществляющего какой-либо предпринимательской деятельности ООО "ВСК ПрофСтрой" из денежных средств ОАО "ЦКБ Титан", полученных от ООО "СК "ГеоЗемСтрой", 27.02.2015 с расчетного счета N 40702810610080001943, открытого в ПАО "ВТБ 24" по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Гоголя, д 68 перечислена сумма денежных средств в размере 11 504 200,00 руб. в адрес псдконтрольного Пятакову И.И. ООО "Ново-Юг", на расчетный счет N 40702810614200016443, открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД"". (абз.З, стр. 7 Приговора суда.)

"02.03.2015 по распоряжению Пятакова И.И. с указанного расчетного счета ООО "Ново-Юг" на расчетный счет ООО "ВНИИТМАШ" N 40702810611000003934, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40, перечислена сумма денежных средств в размере 12 000 000,00 руб. Окончательный расчет ООО "Ново-Юг" с ООО "ВНИИТМАШ" произведен по распоряжению Пятакова И.И. перечислением на указанный расчетный счет (N 40702810611000003934) с расчетного счета ООО "Ново-Юг" N 40702810007210000285 открытого в ПАО "МИнБанк" по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, сумма 800 000,00 руб. платежным поручением N 684 от 04.06.2015 и 200 000,00 руб. платежным поручением N 747 от 17.06.2015" (абз. 4, стр.7 Приговора суда).

"Желая скрыть от должностных лиц ОАО "ЦКБ "Титан" факт изготовления оборудования ООО "ВНИИТМАШ", Пятаков И.И. в офисе ООО "Ново-Юг" организовал изготовление накладных на отпуск материалов на сторону об изготовлении и приобретении указанных деталей и узлов ООО "СК "ГеоЗемСтрой" (абз. 5, стр.7 Приговора суда).

Из показаний Шишкина А.Ю. следует, что фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО "НОВО-ЮГ" являлся Пятаков И.И.; из показаний свидетеля Готадзе Е.Г. (главный бухгалтер - ООО "НОВО-ЮГ" с февраля 2012 по ноябрь 2016) следует, что фактически номинальным директором являлся Шишкин А.Ю., а фактической деятельностью руководил исключительно Пятаков И.И.; из показаний свидетеля Вебера В.В. (заместитель директора ООО "НОВО-ЮГ" с 2012 по 2016) следует, что фактически номинальным директором являлся Шишкин А.Ю., а фактической деятельностью руководил исключительно Пятаков И.И.; из показаний свидетеля Широковой Е.В. (работник ООО "НОВО-ЮГ" с 2011 по 2017 годы на различных должностях) о том, что фактически номинальным директором являлся Шишкин А.Ю., а фактической деятельностью руководил исключительно Пятаков И.И.

Из показаний свидетеля Нескоблина Н.С. следует, что Пятаков И.И. предложил привлечь к участию в конкурсе подконтрольное ему общество, обладающее необходимой для этого лицензией. Открытый конкурс проходил в июне 2014 года и победителем признали предложенное им общество - ООО СК "ГеоЗемСтрой". (абз. 3-4, стр. 24 Приговора суда). "Пятаков И.И. заверил его, что ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ЗАО "Ново-Техника" фактически подконтрольны ему и он может принимать от их имени любые управленческие решения. Их директора Мансуров Р.Ф. (ООО "СК "ГеоЗемСтрой") и Тулупов Н.Е. (ЗАО "Ново-Техника") по его распоряжению подпишут любые документы и возьмут на себя любые обязательства.

Из показаний Шишкина А.Ю. следует, что он с 2015 года занимает должность директора ООО "Ново-Юг". В его должностные обязанности входит: общее руководство организацией, переговоры с заказчиками, контроль исполнения договоров. Фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО "Ново-Юг" являлся Пятаков И.И. В случае необходимости в наличных денежных средствах он всегда обращался к Пятакову И.И. и тот через сотрудника ООО "Ново-Юг" Вебера В.В. передавал ему необходимые суммы.

Таким образом, Пятаков И.И. благодаря своему полному влиянию на ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ООО "Ново-Юг" отслеживал возможность выполнения собственными силами подрядных работ с помощью подконтрольных ему организаций -ООО "Ново-Юг", ЗАО "Ново-Техника", либо работы выполнялись с помощью привлекаемых ими субподрядных организаций. Как установлено приговором суда факты невыполнения работ имели место.

Приговором суда также подтверждается, что причинами объективного банкротства должника ООО "Ново-Юг" послужили взаимоотношения должника с ООО СК "ГеоЗемСтрой", ООО "ППМ-Строительство", ООО "РУСКОМ" которые были направлены на создание схемы хищения бюджетных денежных средств "ОАО "ЦКБ "Титан", выделяемых в райках договора N 01-09/46дсп", созданной Пятаковым И.И. при содействии Мансурова Р.Ф (руководителя ООО СК "ГеоЗемСтрой"), Шишкина А.Ю. (руководителя ООО "Ново-Юг"), Муромцева С.А. (руководителя ООО "ППМ-Строительство"), Гайворонского А.П. (руководителя ООО "РУСКОМ"), Гимбатовым А.П. (руководителя ООО "ВНИИТМАШ"), Тулупова Н.Б. (руководителя ЗАО "Ново-Техника"), Вебера В.В. (руководителя ООО "Ново-Аудит") путем легализации и обналичивания денежных средств через данные подконтрольные ему организации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда способствовало образованию со стороны ООО "Ново-Юг" неосновательного обогащения и увеличению начисления штрафных санкций, что привело к возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и последующему переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия значительности влияния Пятакова И.И. на принятие данных существенных деловых решений относительно заключений сделок с контрагентами (кредиторами включенными в РТК должника), которые были совершены в конце 2015 года, и впоследствии способствовали возникновению кризисной ситуации в деятельности ООО "НОВО-ЮГ" (из-за невозможности исполнения взятых на себя обязательств), её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше сделки не могут быть признаны причиной объективного банкротства ООО "Ново-Юг".

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств и имущества) путем совершения вредоносных сделок в условиях неисполнения обязательств должника на значительную сумму перед его кредиторами, что в итоге привело к банкротству.

Как следует из материалов дела, вменяемые ответчику действия признаны вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Пятаков И.И. привлекается к ответственности как конечный бенефициар, который не являлся лицом, официально руководившим должником, а наличие признаков аффилированности подтверждено следующим.

Пятаков И.И. был генеральным директором ООО "Ново-Юг" с 11.04.2011 по 28.05.2012 (сведения из СБИС); был учредителем ООО "Ново-Юг" с 11.04.2011 по 09.03.2012, с 28.05.2012 по 12.05.2013 (Сведения из СБИС). После того как Пятаков И.И. прекратил работу в должности руководителя ООО "Ново-Юг", он был принят на должность заместителя генерального директора по коммерции на основании трудового договора от 03.06.2013 N 23/2013, уволен 12.09.2014 по собственному желанию.

Пятаков И.И. является участником ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 3444182566, г. Золгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, офис 19, 400005) с долей 33%.

В отношении данного общества была совершена сделка по выводу денежных средств, принадлежащих должнику в размере 3 084 780 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу N А12-27Э/2018 настоящая сделка была признана недействительной.

Пятков И.И. являлся учредителем ООО "Ново-Технологии" (в период с 04.06.2010 по 20.01.2011) с долей 49%.

Данное общество являлось учредителем ООО "Ново-Юг" в период с 11.04.2011 по 09.03.2012, с 28.05.2012 по 16.08.2013, с 01.10.2013 по настоящее время.

Через двоюродного брата - Пятакова Андрея Станиславовича (ИНН:770303046600), который является президентом (руководителем) ОАО "НОВО" (ОГРН:1027700115112, ИНН: 7713019007) с момента утверждения данного общества.

Данные факты подтверждены Приговором суда: "В 2011 году его двоюродный брат - Пятаков Андрей Станиславович являлся президентом организации АО "НОВО", который ему предложил открыть организацию, которая будет входить в холдинг АО "НОВО", на что он согласился. Основным направлением деятельности указанной организации являлись монтаж, обслуживание систем пожаротушения, видеонаблюдение и инжиниринговые системы. Так была создана компания ООО "Ново-Юг", учредителями которой являлись АО "НОВО", ЗАО "Ново-Техника", ООО "Ново-Технологии" в том числе учредителем являлся и он", а также сведениями с сайта СБИС Учредителями ООО "Ново-Юг" являлись:

Ново, ОАО (ИНН:7713019007) - 2 500 (25%) президент Пятаков А.С.

Ново-Техника, ЗАО (ИНН:7710022700) - 2 500 (25%) -владелец "Ново",

ОАО Ново-Технологии, ООО (ИНН:3443098706) - 2 500 (25%) - учредитель Пятаков И.И. (с 04.06.2010 г. по 20.01.2012 г.).

Пятаков Илья Игоревич 2 500 (25%)

Через родную сестру - Махотину Ирину Игоревну, которая вошла в состав учредителей общества с 20.12.2013 (после выбытия Пятакова И.И. в 20.12.2013), а также получала по недействительной сделке денежные средства за выход из состава участников в размере 946875,00 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от "06" мая 2019 года по делу N А 12-270/2018 сделка признана недействительной.

Таким образом, Пятаков И.И. всегда контролировал должника - сначала непосредственно (как фактический руководитель), а затем через подконтрольное ему же ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" по доверенности, которое одновременно являлось учредителем должника с 2011 года, а затем через Махотину И.И. (родную сестру), которая также являлась основным учредителем должника (Сведения из архива отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда от "15" сентября 2021 года N В00932 ).

Кроме того, в рамках уголовного дела N 1-4/2021 Махотина И.И. участвовала в качестве защитника "обвиняемого", сведения из карточки дела также приобщены к материалам дела по субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Пятакова И.И., в том числе и через свою сестру Махотину И.И. или иным образом фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также влиять на выбор контрагентов.

В рассматриваемом случае действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства, лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают, что причинило вред кредиторам должника.

Указанные обстоятельства и доказательства не были опровергнуты Пятаковым И.И. в ходе настоящего обособленного спора, отсутствие своей вины в банкротстве общества не доказал (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пятаков И.И. не участвовал в рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в качестве самостоятельного лица (участника спора), в связи с чем, оснований для признания определений суда о признании сделок недействительными, имеющими для них преюдициальное значение не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим, в случае если суд придет к иным выводам по сравнению с выводами, сделанными в рамках, вступивших в законную силу судебных актов, такие выводы должны быть подробно мотивированы и обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку Пятаков И.И. не участвовал в указанных обособленных спорах по сделкам, то он имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисления денежных средств по оспоренным сделками были обоснованными, что имелись встречные обязательства перед контрагентами, что договоры были реальные и цены этих сделок разумными. В порядке ст. 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Совокупность указанных доказательств и изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно Пятаков И. И. являлся конечным бенифициаром и фактическим руководителем должника в пользу которого осуществлялись финансовые операции и деятельность.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480.

В данном случае Пятаков И.И. является конечным бенефициаром с учетом ведущей и организующей роли в совершении противоправных действий и подчиненной по отношению к нему позиции номинального руководителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, не освобождается от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Таким образом, обстоятельство формального участия ответчика в создании организации и не осуществлении контроля за ее финансово-хозяйственной деятельностью, не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми финансово-хозяйственными операциями, и, как следствие, не может явиться основанием для освобождения от ответственности по обязательствам Общества.

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом, все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной, выраженной в перечислении ООО "ЛЕГИОН" денежных средств в общей сумме 4 000 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛЕГИОН" в пользу ООО "Ново-Юг" денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что делает невозможным определить размер ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционный суд, установив доказанность наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11. Закона о банкротстве для привлечения Пятакова И.И. полагает рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А12-270/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова Ильи Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ново-Юг".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Ново-Юг".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова