Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51170/19 по делу N А49-8670/2018

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А49-8670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2019 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В, судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-8670/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (ОГРН 1147847341366, ИНН 7842528411), город Санкт-Петербург, к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992), город Пенза, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора N 231/1726 от 04.08.2017 и о взыскании денежных средств по указанному договору; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Интратул", город Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - ООО "ЭлектроКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - АО "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 472 320,42 руб., из которых 5 359 000 руб. задолженность по договору от 04.08.2017 N 231/1726 на поставку универсального горизонтального длиномера, 113 320,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 01.07. 2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (дело N А49-8670/2018), а также о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от договора от 04.08.2017 N 231/1726 (дело N А49-12539/2018).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 дела N А49-8670/2018 и А49-12539/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения исковых требований, а объединенному делу присвоен N А49-8670/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК "Интратул" (далее - ООО "ГК "Интратул", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭлектроКомплект", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель жалобы полагает, что существенных нарушений договора поставки истцом не допущено, законных оснований отказа от договора у ответчика не имелось, а отказ от приемки исполнения, заявленный спустя три месяца, противоречит нормам действующего законодательства.

АО "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам запроса предложений в открытой электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (протокол от 21.07.2017), истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 04.08.2017 N 231/1726, по условиям которого истец обязался поставить универсальный горизонтальный длинномер LMI 400 PC EX в количестве 1 шт. в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении N 2 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполнения пусконаладочных работ, а стоимость поставляемого оборудования составила 5 359 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязался поставить оборудование в течение 14 недель с даты подписания договора. В качестве места поставки указано: Пенза, проспект Победы, д. 69 (пункт 4.3 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 15 календарных дней с даты направления требования (пункт 8.2 договора).

Указанный договор заключен сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Пунктом 9.5 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В числе возможных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в числе прочих, указано на: документально подтверждённый факт предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки и при заключении договора (пункт 9.5.2); поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара; при существенном нарушении договора одной из сторон (пункт 9.5.3).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено покупателем путём уведомления другой стороны об отказе. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения стороной соответствующего уведомления, либо с даты получения покупателем информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в договоре.

Истец указал, что в период с 11 по 14.12.2017 осуществил поставку товара на территорию ответчика согласно универсальному передаточному документу от 21.11.2017 N 443.

По результатам комиссионного вскрытия упаковки и осмотра товара был составлен акт от N 111.12.2017 о несоответствии товара условиям договора. По результатам повторного комиссионного осмотра товара, состоявшегося 19.02.2018, стороны составили совместный акт N 2 о несоответствии поставленного товара условиям договора, в котором, среди прочих, указали на несоответствие габаритных размеров системы (фактическая длина прибора составила 840 мм. вместо предусмотренных договором 500 мм.).

Письмом от 21.02.2018 N 341-70 истец уведомил ответчика о том, что размерная величина прибора (длина) была указана в заявке ООО "ЭлектроКомплект" некорректно (указано 500 мм. вместо 840 мм.) ввиду того, что была взята из описания типа (ГосРеестр N 40893-15), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 448 от 16.04.2015, где и была указано неверно.

Ссылаясь на то, что указанное несоответствие не влияет на функциональные и потребительские свойства поставленного длинномера, ООО "ЭлектроКомплект" указало, что считает условия договора исполненными, в связи с чем просило подписать приемо-сдаточные документы (универсальный передаточный документ, акт выполнения пусконаладочных работ) и произвести оплату работ.

Ссылаясь на несоответствие габаритных размеров (длины) поставленного товара условиям договора, а также на невозможность устранения данного недостатка, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора (уведомление о расторжении договора от 22.03.2018 N 137/23-3285.

Письмами от 05.04.2018 N 137/23-3953 и от 25.06.2018 N 137/23- 7332 ответчик повторно уведомил истца об отказе от подписания универсального передаточного документа и акта выполнения пуско-наладочных работ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия от 01.06.2018 N 341-75.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 310, 450, 450.1, 454, 456, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к правомерному выводу о том, что истцом были неоднократно нарушены условия договора N 231/1726; поставленное оборудование по габаритным размерам и массе не соответствовало требованиям Технического задания ответчика; истцом не был доказан факт ошибки при внесении в Госреестр средств измерений, а низкое качество оборудования не позволяло выпускать продукцию.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт предоставления поставщиком недостоверных сведений о товаре при подаче заявки или при заключении договора, а также факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, является существенным нарушением договора, влекущим возникновение у покупателя права на заявление отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Кроме того с правовой точки зрения не имеет значения, по какой причине поставщиком (продавцом) были поданы недостоверные сведения о товаре и осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям договора (в результате виновных действий продавца, либо по обстоятельствам, не зависящим от него).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что после совершения отказа от договора ответчик совершал действия по принятию от истца исполнения обязательства, поскольку исполнение договора (в том числе, поставка отдельных деталей оборудования) производилась истцом не единовременно, фактически ответчик ни в одном документе не заявлял о принятии товара, представленная в дело переписка свидетельствует о намерении ответчика урегулировать претензии к поставленному товару, но не об его принятии, поэтому злоупотребления правом со стороны ответчика суды обеих инстанций не установили.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд ни одного документа, подтверждающего эксплуатацию ответчиком оборудования.

Ссылка истца на то, что увеличение длины и массы не является существенной характеристикой, отклонен апелляционным судом, поскольку все характеристики, указанные в техническом задании ответчика, являются обязательными к исполнению. Истец при заключении договора взял на себя обязательство выполнить все условия технического задания ответчика.

Вместе с тем, после допоставки всех частей оборудования, истец не предпринял ни каких действий к совместной приемке длинномера (не направил специалиста). Тем самым истец уклонился от выполнения договорных обязательств по сдаче длинномера и создал условия невыполнения п. 3 договорных отношений, а именно: Поставщик обязан: произвести пусконаладочные работы по точности, инструктаж основам эксплуатации товара и работе с программным обеспечением специалистов покупателя - не более 3 человек в течении 4 рабочих дней с момента поставки товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ действовал добросовестно и разумно, в пределах заключенного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А49-8670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина