Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5235/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51170/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А49-8670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Шура П.В., доверенность N 97 от 15 июня 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу N А49-8670/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (ОГРН 1147847341366, ИНН 7842528411), город Санкт-Петербург,

к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992), город Пенза,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГК "Интратул", город Санкт-Петербург,

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора N 231/1726 от 04 августа 2017 года и о взыскании денежных средств по указанному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГК "Интратул", о взыскании денежных средств в сумме 5 472 320 руб. 42 коп., из которых 5 359 000 руб. задолженность по договору N 231/1726 от 04 августа 2017 года на поставку универсального горизонтального длиномера, 113 320 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 01 июля 2018 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ (дело N А49-8670/2018), а также о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от договора N 231/1726 от 04 августа 2017 год (дело N А49-12539/2018).

Определением суда от 20.11.2018 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А49-12539/2018, а объединённому делу присвоен N А49-8670/2018.

Решением суда от 21.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, апелляционную жалобу поддержало, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса предложений в открытой электронной форме, проведённого в соответствии с Федеральным Законом РФ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (протокол от 21.07.2017 г. (т. 1 л.д. 8 - 9), истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 231/1726 от 04.08.2017 г. (т. 1 л.д. 10 - 12), по условиям которого истец обязался поставить универсальный горизонтальный длинномер LMI 400 PC EX в количестве 1 шт. в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 13 - 14), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполнения пуско-наладочных работ, а стоимость поставляемого оборудования составила 5 359 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязался поставить оборудование в течение 14 недель с даты подписания договора; в качестве места поставки указано: г. Пенза, проспект Победы, д. 69 (п. 4.3).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 15 календарных дней с даты направления требования (п. 8.2 договора).

Указанный договор заключён сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1).

При этом в п. 9.5 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с законодательством РФ.

В числе возможных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в числе прочих, указано на: документально подтверждённый факт предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки и при заключении договора (п. 9.5.2); поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара; при существенном нарушении договора одной из сторон (п. 9.5.3).

В п. 9.6 договора стороны предусмотрели, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено покупателем путём уведомления другой стороны об отказе. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения стороной соответствующего уведомления, либо с даты получения покупателем информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в договоре.

Истец указывает, что в период с 11 по 14.12.2017 г. истец осуществил поставку товара на территорию ответчика согласно универсальному передаточному документу N 443 от 21.11.2017 г. (т. 2 л.д. 126).

По результатам комиссионного вскрытия упаковки и осмотра товара был составлен акт от 11.12.2017 г. N 1 о несоответствии товара условиям договора (т. 1 л.д. 15).

По результатам повторного комиссионного осмотра товара, состоявшегося 19.02.2018 г., стороны составили совместный акт N 2 о несоответствии поставленного товара условиям договора, в котором, среди прочих, указали на несоответствие габаритных размеров системы (фактическая длина прибора составила 840 мм. вместо предусмотренных договором 500 мм.) (т. 1 л.д. 16).

Письмом исх. N 341-70 от 21.02.2018 г. (т. 2 л.д. 9 - 10) истец уведомил ответчика о том, что размерная величина прибора (длина) была указана в заявке ООО "ЭлектроКомплект" некорректно (указано 500 мм. вместо 840 мм.) ввиду того, что была взята из описания типа (ГосРеестр N 40893-15), утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 448 от 16.04.2015 г., где и была указано неверно.

Ссылаясь на то, что указанное несоответствие не влияет на функциональные и потребительские свойства поставленного длиномера, ООО "ЭлектроКомплект" указало, что считает условия договора исполненными, в связи с чем просило подписать приёмо-сдаточные документы (универсальный передаточный документ, акт выполнения пуско-наладочных работ) и произвести оплату работ.

Ссылаясь на несоответствие габаритных размеров (длины) поставленного товара условиям договора, а также на невозможность устранения данного недостатка, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора (уведомление о расторжении договора исх. от 22.03.2018 г. N 137/23-3285 (т. 1 л.д. 17).

Письмами исх. от 05.04.2018 года N 137/23-3953 и исх. от 25.06.2018 г. N 137/23-7332 (т. 1 л.д. 18, 22) ответчик повторно уведомил истца об отказе от подписания универсального передаточного документа и акта выполнения пуско-наладочных работ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия исх. от 01.06.2018 г. N 341-75 (т. 1 л.д. 20 - 21).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора и о взыскании денежных средств в сумме 5 472 320,42 руб., из которых: задолженность в сумме 5 359 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 320,42 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, суд правильно квалифицировал указанный договор как договор купли-продажи, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком заявлен односторонний отказ от договора в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что переданное истцом ответчику оборудование не соответствовало условиям договора о габаритных размерах (несоответствие длины прибора).

Доводы истца о том, что размерная величина прибора (длина) была указана в заявке ООО "ЭлектроКомплект" некорректно (указано 500 мм. вместо 840 мм.) ввиду того, что была взята из описания типа (ГосРеестр N 40893-15), утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 448 от 16.04.2015 г., где и была указано неверно, при этом данный габаритный размер поставленного прибора не влияет на функциональные и потребительские свойства поставленного длиномера, является неустранимым недостатком, со ссылкой на отсутствие на рынке товара с характеристиками, описанными ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оборудование с указанными характеристиками, в том числе, размерными характеристиками, выставлялось ответчиком для закупки с учётом размеров помещения, в котором предполагается размещение прибора, и наличия в данном помещении иного оборудования, а учитывая, что поставленный истцом длинномер не удовлетворяет потребностям ответчика, в связи с чем истцу было отказано в принятии указанного дорогостоящего товара.

Суд правильно посчитал, что факт предоставления поставщиком недостоверных сведений о товаре при подаче заявки или при заключении договора, а также факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, является существенным нарушением договора, влекущим возникновение у покупателя права на заявление отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

При этом с правовой точки зрения не имеет значения, по какой причине поставщиком (продавцом) были поданы недостоверные сведения о товаре и осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям договора (в результате виновных действий продавца, либо по обстоятельствам, не зависящим от него).

Правовой механизм, позволяющий обязать покупателя принять товар, не соответствующий условиям закупки, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что после совершения отказа от договора ответчик совершал действия по принятию от истца исполнения обязательства, поскольку исполнение договора (в том числе, поставка отдельных деталей оборудования) производилась истцом не единовременно, фактически ответчик ни в одном документе не заявлял о принятии товара, представленная в дело переписка свидетельствует о намерении ответчика урегулировать претензии к поставленному товару, но не об его принятии, а поэтому злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая, отклонение судом требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, суд правильно отклонил требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 5 472 320,42 руб. за поставленный товар и за просрочку оплаты товара.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика (покупателя), проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик при формировании технического предложения за основу выбирал длинномер с длиной и массой, которые позволяли бы разместить его в помещении с другим мерительным оборудованием в соответствии с утвержденной планировкой для поверочной лаборатории.

Предложение истца поставить товар именно в соответствии с Техническим предложением, в котором указана габаритная длина 500 мм. и масса 86 кг., явилось условием для признания истца победителем закупки.

В период с 11 по 14.12.2017 г. ответчик поставил на территорию истца согласно договора N 231/1726 универсальный горизонтальный длиномер LMI 400 PC EX (далее - оборудование). Комиссионно, совместно с представителем истца 11.12.2017 г. проводилась приемка оборудования, в результате которого был выявлен некомплект поставки оборудования согласно договора N 231/1726. Все недостатки отображены в акте N 1 от 11.12.2017 г. о несоответствии поставленного товара. Представителем истца Никитиным В.А. с учетом некомплектности оборудования было проведено обучение специалистов ответчика по укороченной программе около 12 час. вместо запланированных по договору 4 дней (раздел 3 договора). С целью обучения ответчик предоставил образцы колец для измерений, но в результате не были получены протоколы измерений. Претензий со стороны представителя истца Никитина В.А. к условиям эксплуатации оборудования и состояния помещений не было зафиксировано. По результатам работы оборудование было принято по точности с учетом недостатков, отображенных в акте N 1 от 11.12.2017 г. Далее приемка оборудования была приостановлена и поставщику было предложено устранить все замечания.

В соответствии с п. 5.2 договора N 231/1726, истец должен был в месячный срок заменить товар на качественный, удовлетворяющий требований ответчика, но истец выполнил допоставку не достающих частей длиномера только через 2 месяца (19.02.2018 г.).

10.05.2018 г. представители истца прибыли на территорию ответчика для проведения работ с целью получения повторяемости измерений. В течении 2 дней был произведена следующая работа: 10.05.2018 г. представители истца совместно с представителями ответчика произвели по одному измерению резьбового кольца М8 1-6g пр. Оба результата оказались в допуске, но разные. 11.05.2018 г. произвели ряд замеров резьбового кольца М3x0,5-6g-пр, по результатам которых повторяемость результатов измерений не была достигнута.

По просьбе истца был произведен контроль замеров температуры, были удалены из лаборатории все сотрудники, прекращено движение автотранспорта рядом с корпусом, в котором располагается оборудование, были оставлены только по одному представителю истца и ответчика. По мнению истца, все эти факторы могли повлиять на работоспособность прибора. В результате ряда измерений одного и того же кольца сходимость результатов не была достигнута. Из чего ответчиком был сделан однозначный вывод: универсальный горизонтальный длинномер LMI 400 PC EX не предназначен для задач, выполняемых по проверки резьбовых калибр-колец.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были выявлены с предоставлением документов, факты несоответствия поставленного длиномера, а именно: не соответствует по длине и массе (не выполнение требований договора, "Технического задания", Инструкции по эксплуатации, паспорта на оборудование), что делает не возможным размещение данного оборудования в поверочной лаборатории ответчика; поверка оборудования проведена с нарушениями Методики поверки ТИнТ 167-2014", а именно: п. 4. Температура должна быть 19.8?20.2, а согласно Свидетельства о поверке N 264198 температура была 21.5, форма протокола поверки не соответствует указанной в методике поверки, в ходе поверки Зеленин М.В. должен был провести 3 замера (для получения сходимости результатов измерений), а по факту только один, не проконтролировал условия поверки; оборудование работает не стабильно в одних и тех же условиях окружающей среды; длинномер не позволяет качественно производить замеры резьбовых колец, что не смог продемонстрировать истец, тем самым не позволяет сделать однозначный вывод о годности резьбовых колец требованиям ГОСТ 1846, при этом результаты замеров и выводы отражены в "Протоколе технического совещания" от 11.05.2018 г.

Кроме того, истец не представил в суд ни одного документа, подтверждающего эксплуатацию ответчиком оборудования.

Ссылка истца на то, что увеличение длины и массы не является существенной характеристикой, отклоняется апелляционным судом, поскольку все характеристики, указанные в техническом задании ответчика, являются обязательными к исполнению. Истец при заключении договора взял на себя обязательство выполнить все условия технического задания ответчика.

Кроме того, после допоставки всех частей оборудования, истец не предпринял ни каких действий к совместной приемке длиномера (не направил специалиста). Тем самым истец уклонился от выполнения договорных обязательств по сдаче длиномера и создал условия невыполнения п. 3 договорных отношений, а именно: Поставщик обязан: произвести пусконаладочные работы по точности, инструктаж основам эксплуатации товара и работе с программным обеспечением специалистов покупателя - не более 3 человек в течении 4 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик действовал строго в рамках заключенного договора и осуществил приемку поставленного товара в тот же день, когда прибыл представитель поставщика (11.12.2017 г.), о чем соответствует взаимосогласованный "акт N 1 о несоответствии поставленного товара" от 11.12.2017 г. истец допоставил недостающие комплектующие оборудования спустя 2 месяца (19.02.2018 г.), после подписания "акт N 1 о несоответствии поставленного товара" от 11.12.2017 г., тем самым, истец нарушил условия п. 5.2 договора.

После доукомплектования оборудования, ответчик продолжил приемку в тот же день, в результате чего были выявлены ряд недостатков к оборудованию, изложенные в акте N 2 от 19.02.2018 г. о несоответствии поставленного товара по договору N 231/1726.

Указанным актом N 2 истцу было предложено в очередной раз устранить замечания, и в результате истец направил письмо исх. 341-70 от 21.02.2018 г., в котором отказался устранять замечания по длине оборудования 840 мм. вместо заявленных им в техническом предложении 500 мм.

Поставленный, несоответствующий условиям договора длинномер, с недостатком, который нельзя устранить, не является основанием для принятия ответчиком такого товара.

Исходящим письмом N 210/04/18 от 20.04.2018 г. от третьего лица для диагностики и юстировки (при необходимости) длиномера, а также демонстрации процесса измерения резьбовых колец, просил ответчика принять специалистов истца.

С целью урегулирования претензий, ответчик принял представителей истца, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме габаритных размеров оборудования, в ходе демонстрации работы на территории ответчика, проводимой 10 - 11.05.2018 г, истцу было доказано, что погрешность, при проведении замеров резьбовых колец, не соответствует заявленной в техническом предложении (ТП) истца, так как согласно ТП основная погрешность длиномера составляет *0,1 мкм относительно длины измеряемого объекта.

Следовательно, результаты измерений должны отличаться друг от друга в пределах допускаемой погрешности (0,1 мкм), по факту различие между измерениями в несколько раз превышает допускаемую основную погрешность, заявленную в ТП. Все измерения, проводимые 10 - 11.05.2018 г., были запротоколированы и внесены в "Протокол технического совещания", в котором также зафиксирован факт отсутствия в поставленном длинномере важной технической характеристики - сходимость (по инструкции эксплуатации лист 21 п. 1.5 сходимость должна быть 0.05...0.2 мкм), а по факту зафиксировано 1.1 мкм. (п. 5 выводов "Протокола технического совещания").

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок (п.п. а п. 9.5.3 Договора), а также документально подтвержденного факта предоставления истцом недостоверных сведений при подаче заявки (п. 9.5.2 Договора) ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством РФ (ст. 450.1 ГК РФ) и договором, и исх. N 137/23-3285 от 22.03.2018 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на одностороннее расторжение ответчиком договора предусмотрено разделом 9 Договора.

Согласно п.п. г п. 9.5.1 Договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято ответчиком в случае наличия документально подтвержденного факта предоставления истцом недостоверных сведений при подаче заявки, а также по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 9.5.3 Договора, а именно: поставка товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

Данное основание также закреплено в ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ действовал добросовестно и разумно, в пределах заключенного договора, в связи с чем был расторгнут договор в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцом были неоднократно нарушены условия договора N 231/1726; поставленное оборудование по габаритным размерам и массе не соответствуют требованиям Технического задания ответчика, что не позволяет разместить его в лаборатории согласно утвержденной планировке; истцом не был доказан факт "ошибки при внесении в Госреестр средств измерений"; оборудование работает нестабильно в одних и тех же нормальных условиях окружающей среды в помещении; низкое качество оборудования, которое, по мнению ответчика, нельзя использовать при выпуске продукции, поставляемой в интересах Министерства обороны РФ, полиции, органов Госбезопасности и военно-морского флота, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать признания недействительным односторонний отказа ответчика от договора и взыскания денежных средств по договору и принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу N А49-8670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов