Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51979/19 по делу N А06-7069/2018

г. Казань

23 сентября 2019 г.

Дело N А06-7069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпласт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7069/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (ОГРН 1143019002720, ИНН 3019012661) к обществу с ограниченной ответственностью "Югпласт" (ОГРН 1083024000047, ИНН 3003006341) о взыскании задолженности в размере 3 526 357 руб. 56 коп., неустойки в размере 17 631 руб. 79 коп. за период с 05.07.2018 по 09.07.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 526 357 руб. 56 коп. начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" о взыскании неустойки в сумме 8 251 386 руб. 52 коп.,

при участии третьего лица: Управление по капитальному строительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (далее - ООО "Инжсетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпласт" (далее - ООО "Югпласт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 526 357 руб. 56 коп., неустойки в размере 17 631 руб. 79 коп. за период с 05.07.2018 по 09.07.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 526 357 руб. 56 коп. начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, ООО "Югпласт" обратилось со встречным иском к ООО "Инжсетьстрой" о взыскании неустойки в сумме 8 251 386 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Югпласт" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взысканы основной долг в сумме 3 526 357 руб. 56 коп., неустойка за период с 05.07.2018 по 09.07.2018 в сумме 17 631 руб. 79 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 526 357 руб. 56 коп., начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 40 720 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Инжсетьстрой" в пользу ООО "Югпласт" взыскана договорная неустойка в сумме 139 490 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Инжсетьстрой" в пользу ООО "Югпласт" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 086 руб. 26 коп.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взысканы: с ООО "Югпласт" в пользу ООО "Инжсетьстрой" основной долг в сумме 3 526 357 руб. 56 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 526 357 руб. 56 коп., начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 633 руб. 74 коп., с ООО "Инжсетьстрой" в пользу ООО "Югпласт" - договорная неустойка в сумме 121 858 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Югпласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом нарушены сроки сдачи работ, не представлены акты на скрытые работы, а также исполнительная и техническая документация, вследствие чего ответчиком начислена неустойка. Вместе с тем суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорная документация изготовлена ООО "Инжсетьстрой", а не самим ООО "Югпласт". Истцом в ходе выполнения работ была передана в адрес ответчика первичная документация, содержащая сведения об оборудовании и технических устройствах, что позволил ООО "Югпласт" собственными силами изготовить исполнительную документацию и передать ее заказчику. Акт о передаче исполнительной и технической документации ООО "Инжсетьстрой" в материалы дела представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2015 между ООО "Инжсетьстрой" (субподрядчик) и ООО "Югпласт" (подрядчик) заключен договор субподряда N 16-С по проведению строительно-монтажных работ на объекте "192-квартирный жилой дом по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани".

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 N 1 к договору N 16-С стороны согласовали цену договора в размере 10 730 021 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 16 36 782 руб. 94 коп. (пункт 1).

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 16.04.2015, окончание работ - 25.05.2016.

Порядок сдачи и приемки работ, а также оплаты работ изложены в разделах 5 и 12 договора N 16-С.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 15 указанного договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в следующих случаях (пункт 15.2):

- за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в пункте 3.1 договора по вине субподрядчика - в размере 0,1 % от договорной цены всех работ, согласно пунктк 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 15.2.1);

- за несвоевременное предоставление субподрядчиком подрядчику актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 15.2.3).

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены работы на сумму 10 730 021 руб.48 коп., в связи с чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ КС-2 N 1 от 29.06.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 23.12.2015, N 4 от 07.06.2016, N 1 от 07.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 29.06.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 23.12.2015, N 4 от 07.06.2016, N 5 от 07.06.2016.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 7 203 664 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Инжсетьстрой", указывая, что ООО "Югпласт" не произведена оплата выполненных работ на сумму 3 526 357 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Встречные исковые требования ООО "Югпласт" о взыскании неустойки мотивированы нарушением ООО "Инжсетьстрой" сроков сдачи работ, непредставлением актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации.

Установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора субподряда, признал заявленные ООО "Инжсетьстрой" требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

По встречному иску суд признал обоснованным требование ООО "Югпласт" о взыскании 139 490 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 07.06.2016 за нарушение срока сдачи работ, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Отказывая в иске о взыскании неустойки за непредставление актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации в сумме 8 111 896 руб. 24 коп. за период с 07.06.2016 по 16.07.2018, суд признал недоказанным неисполнение субподрядчиком данной обязанности, как и факт того, что спорная документация была изготовлена самим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Заключенный сторонами договор N 16-С квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Инжсетьстрой" представлены акты выполненных работ КС-2 N 1 от 29.06.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 23.12.2015, N 4 от 07.06.2016, N 1 от 07.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 29.06.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 23.12.2015, N 4 от 07.06.2016, N 5 от 07.06.2016.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, претензии к результатам выполненных работ отсутствуют, что ответчиком не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, окончательная сдача работ должна быть осуществлена 25.05.2016 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 21.04.2016). Последние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были подписаны сторонами 07.06.2016.

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, поэтому суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения ООО "Инжсетьстрой" к ответственности, установленной в пункте 15.2.1 договора, в виде взыскания неустойки в сумме 139 490 руб. 28 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Также в связи с непредоставлением субподрядчиком актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации подрядчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 15.2.3 договора.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец, возражая против взыскания неустойки в данной части указал, что ответчик подписав акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подтвердил факт, что истец не только выполнил работы, но и передал ему всю спорную документацию.

Получение актов на скрытые работы, акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акта технической готовности электромонтажных работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, акта сдачи-приемки, сертификатов подтверждается реестром исполнительной и технической документации на электроснабжение - 0,4 кВ 192 квартирного жилого дома по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани.

ООО "Югпласт" было заявлено о фальсификации указанного реестра, в связи с тем, что данный реестр им не заполнялся и данный документ у ответчика отсутствует.

С целью проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 04.10.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 N 414/10-18 решить вопрос о соответствии даты составления Реестра исполнительной и технической документации на электроснабжение - 0,4 кВ 192 квартирного жилого дома по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани истинному возрасту указанного документа не представляется возможным в связи с установленным фактом агрессивного воздействия на документ термических и/или волновых излучений, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в красящих веществах исследуемых реквизитов документа.

Суд первой инстанции, учитывая заявление о фальсификации доказательств и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исключил из перечня доказательств представленный истцом реестр исполнительной и технической документации как не отвечающий требованиям достоверности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за непредставление актов скрытых работ, исполнительной и технической документации, суд исходил из того, что ООО "Югпласт" не представило доказательств того, что спорная документация ООО "Инжсетьстрой" не изготавливалась, а изготовлена им самим.

При этом суды отметили, что ответчик не смог пояснить, каким образом ООО "Югпласт" получил и вносил в содержание исполнительной документации сведения об оборудовании и технических устройствах (их параметрах, марке, технических характеристиках, нумерации) которые использовал при монтаже субподрядчик - ООО "Инжсетьстрой", который, в свою очередь, такие сведения не передавал. Фактической возможностью по изготовлению исполнительной документации обладало только лицо, осуществляющее монтаж оборудования и документацию на него, то есть ООО "Инжсетьстрой" как субподрядчик.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А06-7069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова