Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4209/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А06-7069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" - Долгоруков Р.Б., доверенность от 09.05.2019, директор общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" С.А. Салимжанов, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпласт",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года по делу N А06-7069/2018 (судья Винник Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпласт"

о взыскании задолженности в размере 3526357, 56 руб., неустойки в размере 17631, 79 руб. за период с 05.07.2018 по 09.07.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3526 357, 56 руб. начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югпласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по капитальному строительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань",

о взыскании неустойки в сумме 8251386, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (далее - истец, ООО "Инжсетьстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпласт" (далее - ответчик, ООО "Югпласт") о взыскании задолженности в размере 3526357, 56 руб., неустойки в размере 17631,79 руб. за период с 05.07.2018 по 09.07.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3526357, 56 руб. начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Югпласт" обратилось со встречным иском к ООО "Инжсетьстрой" о взыскании неустойки в сумме 8251386, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Югпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" взысканы основной долг в сумме 3526357, 56 руб., неустойка за период с 05.07.2018 по 09.07.2018 в сумме 17631, 79 руб. Всего 3543989, 35 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3526357, 56 руб., начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 40720 руб.

По встречному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпласт" взыскана договорная неустойка в сумме 139490, 28 руб., в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпласт" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1086, 26 руб.

Путем зачета встречных однородных требований, окончательно взысканы: с общества с ограниченной ответственностью "Югпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" основной долг в сумме 3526357, 56 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3526357, 56 руб., начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 39633, 74 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпласт" договорная неустойка в сумме 121858, 49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югпласт" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт на скрытые работы, исполнительная и техническая документация до настоящего времени подрядчику не представлены, ООО "Югпласт" представил доказательства передачи исполнительной документации заказчику, ответчик по встречному иску не представил доказательств передачи спорной документации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" пояснил правовую позицию по делу, возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы в поленом объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Югпласт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ООО "Югпласт" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "Инжсетьстрой" (Субподрядчик) и ООО "Югпласт" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 16-С по проведению работ на объекте "192-квартирный жилой дом по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани" (т. 1 л.д. 32-45).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить на объекте "192-квартирный жилой дом по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани":

- комплекс работ по монтажу системы энергоснабжения на объекте по проекту и в полном объеме в установленный договором срок;

- комплекс работ по монтажу системы временного энергоснабжения строительного участка;

- обслуживание системы энергоснабжения, электрооборудования и строительных механизмов на участке.

Цена договора определена в размере 10500000 рублей, в том числе НДС 18% - 501694, 92 руб. (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: Начало работ 16.04.2015, окончание работ 30.11.2015.

Субподрядчик передает подрядчику за 5 календарных дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (п. 5.4).

Подрядчик после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей (при их перечислении), гарантийного удержания, генподрядных услуг, штрафов (п. 12.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки и в порядке, указанном в п. 6.3.2 договора (п. 12.3).

Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в следующих случаях (п. 15.2):

- за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные п. 3.1 договора по вине субподрядчика - в размере 0,1% от договорной цены всех работ, согласно п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.1);

- за несвоевременное предоставление субподрядчиком подрядчику актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.3).

21.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 16-с от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 113).

Пунктом 1 данного соглашения определена цена договора в размере 10730021, 48 руб., в том числе НДС 18% - 1636782, 94 руб.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Начало работ 16.04.2015, окончание работ 25.05.2016.

Во исполнении обязательств по договору, истцом (ответчик по встречному иску) были выполнены работы на сумму 10730021, 48 руб., в связи с чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ КС-2 N 1 от 29.06.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 23.12.2015, N 4 от 07.06.2016, N 1 от 07.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 29.06.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3 от 23.12.2015, N 4 от 07.06.2016, N 5 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 46-55).

Платежными поручениями N 649 от 14.05.2015, N 11 от 03.07.2015, N 89 от 14.07.2015, N 1689 от 14.10.2015, N 391 от 26.08.2015, N 444 от 03.09.2015, N 2130 от 30.12.2015, N 234 от 03.03.2016, N 255 от 17.03.2017, N 472 от 14.04.2016, N 583 от 29.04.2016, N 265 от 20.03.2017, N 274 от 22.03.2017, N 324 от 31.03.2017, N 336 от 03.04.2017, N 371 от 07.04.2017, N 393 от 11.04.2017, N 454 от 20.04.2017, N 1173 от 04.07.2018 ответчик (истец по встречному иску) произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 7203664, 22 руб. (т. 1 л.д. 56-73, 78).

До настоящего времени ответчиком (истец по встречному иску) не произведена оплата выполненных работ на сумму 3526357, 56 руб., что явилось основанием для обращения истца (ответчик по встречному иску) в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом в рамках заключенного договора выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривался.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 7203664, 22 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3526357, 56 руб. Данная задолженность ответчиком не оспаривалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно счел, что требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3526357, 56 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17631,79 руб. за период с 05.07.2018 по 09.07.2018 и неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 3526357, 56 руб. начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1 договора стороны установили, что субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 17631, 79 руб. за период с 05.07.2018 по 09.07.2018.

Суд обоснованно счел, что начисление неустойки является правомерным, поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 17631,79 руб. за период с 05.07.2018 по 09.07.2018 и неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 3526357, 56 руб. начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Югпласт" считая, что истцом нарушены сроки сдачи всего комплекса работ и до настоящего времени не представлены акты на скрытые работы, исполнительная и техническая документация обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Инжсетьстрой" неустойки в сумме 8251386,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За нарушение сроков сдачи работ, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в сумме 139490, 28 руб. за период с 26.05.2016 по 07.06.2016.

Как следует из материалов дела, последние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 52-55) были подписаны сторонами 07.06.2016.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: Начало работ 16.04.2015, окончание работ 30.11.2015.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 21.04.2016 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Начало работ 16.04.2015, окончание работ 25.05.2016.

Таким образом, исходя из условий договора, окончательная сдача работ должна быть осуществлена 25.05.2016.

Субподрядчик, составляя акты и справки КС-2, КС-3 и указывая в них дату составления 07.06.2016, тем самым подтверждает нарушение срока сдачи работ.

Пунктом 15.2 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные п. 3.1 договора по вине субподрядчика - в размере 0,1% от договорной цены всех работ, согласно п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.1).

Таким образом, поскольку факт нарушения срока сдачи работ подтвержден материалами дела, начисление неустойки в сумме 139490, 28 руб. за период с 26.05.2016 по 07.06.2016 является правомерным.

Суды, проверив расчет истца по встречному иску признают его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 139490, 28 руб. за период с 26.05.2016 по 07.06.2016 правомерно удовлетворены судом.

Истцом по встречному иску начислена ответчику неустойка за непредставление до настоящего времени актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации в сумме 8111896, 24 руб. за период с 07.06.2016 по 16.07.2018.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что субподрядчик передает подрядчику за 5 календарных дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Пунктом 15.2 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы за несвоевременное предоставление субподрядчиком подрядчику актов на скрытые работы, исполнительной и технической документации - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 15.2.3).

Ответчик возражая против взыскания неустойки в данной части указал, что истец подписав акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подтвердил факт, что ответчик не только выполнил работы, но и передал ему всю спорную документацию.

Получение актов на скрытые работы, акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акта технической готовности электромонтажных работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, акта сдачи-приемки, сертификатов подтверждается реестром исполнительной и технической документации на электроснабжение - 0,4 кВ 192 квартирного жилого дома по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани (т. 4 л.д. 63-67)

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о фальсификации реестра исполнительной и технической документации, в связи с тем, что данный реестр обществом не заполнялся и данный документ у Общества отсутствует.

С целью проверки заявления о фальсификации, по ходатайству истца по встречному иску судом первой инстанции определением от 04.10.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 N 414/10-18 решить вопрос о соответствии даты составления Реестра исполнительной и технической документации на электроснабжение - 0,4 кВ 192 квартирного жилого дома по ул. С. Перовской в Кировском районе г. Астрахани истинному возрасту указанного документа не представляется возможным в связи с установленным фактом агрессивного воздействия на документ термических и/или волновых излучений, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в красящих веществах исследуемых реквизитов документа (т. 4 л.д. 53-56).

В судебное заседание для пояснений по экспертизе были вызваны эксперты, которые пояснили, что проведение экспертизы невозможно, поскольку документ подвергался искусственному старению. На документ оказывалось тепловое воздействие, температурой не менее 100 С0. В результате воздействий произошло разрушение красящего вещества тонера. Эксперт исключает обычное световое воздействие на документ, так как установленные изменения являются результатом более сильного способа воздействия. Изменения произошедшие с исследуемым документом не могли быть получены в результате обычного делового, хозяйственного оборота документа.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения и ответам экспертов, представленный на экспертизу реестр исполнительной и технической документации подвергался агрессивному термическому и/или волновому излучению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Достоверность в числе иных характеристик доказательств оценивается судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Поскольку представленный ответчиком по встречному иску реестр не отвечают требованиям достоверности, суд обоснованно исключил данный реестр из числа доказательств по настоящему делу.

Между тем, истец по встречному иску заявляя требования о взыскании неустойки за непредставление актов скрытых работ, исполнительной и технической документации, не представил в материалы дела каких либо доказательств в обоснование своих доводов.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что спорная документация ответчиком не изготавливалась, а изготовлена им самим.

Представитель ООО "Югпласт" заявляя о том, что спорная документация была изготовлена обществом, не смог пояснить каким-образом ООО "Югпласт" получил и вносил в содержание исполнительной документации сведения об оборудовании и технических устройствах (их пареметрах, марке, технических характеристиках, номерации) которые использовал при монтаже субподрядчик - ООО "Инжсетьстрой", который в свою очередь такие сведения не передавал.

Первичные документы, содержащие сведения по смонтированному оборудованию (сертификаты, марка, сведения по техническому электрооборудованию использованному при монтаже и т.д.) ответчик по встречному иску истцу не передавал, следовательно отсутствие указанных документов, не позволяет самостоятельно истцу по встречному иску изготовить спорную документацию.

Изложенное свидетельствует о том, что фактической возможностью по изготовлению исполнительной документации обладало только лицо, осуществляющее монтаж оборудования и документацию на него. Таким лицом, как следует из материалов дела, является ООО "Инжсетьстрой", как субподрядчик.

Из разделов 1 и 2 договора от 16.04.2015 следует, что на субподрядчика ООО "Инжсетьстрой" возлагаются обязанности монтажа системы электроснабжения на объекте строительства. Цена договора включает в себя, в том числе, цену материалов, оборудования, механизмов.

Данные условия договора свидетельствуют о том, что использованное при осуществлении работ оборудование и материалы приобретались субподрядчиком.

Техническими данными об оборудовании, необходимыми для изготовления исполнительной документации, располагал именно ООО "Инжсетьстрой".

Кроме того, как следует из пункта 5.4 договора субподрядчик передает подрядчику за 5 календарных дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО "Югпласт" сдал исполнительную документацию Заказчику-Управлению капитального строительства г. Астрахани.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ООО "Югпласт" не представлено доказательств самостоятельного изготовления данных документов.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта непредставления ответчиком спорной документации и об изготовлении данной документации истцом по встречному иску.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года по делу N А06-7069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова