Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51384/19 по делу N А65-33466/2018

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-33466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Мамзиковой А.И. (доверенность от 29.03.2019 N 17300-Д/32),

ответчика - Ахмадеевой Н.Н. (доверенность от 10.09.2018 N 11616/кзио-исх),

третьего лица (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) - Иванова А.Д. (доверенность от 26.07.2019 N 306-Др),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр" "Казанский научный центр Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-33466/2018

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань (ОГРН 1021603474804, ИНН 1655022127) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 054 руб. 30 коп., при участии третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (далее - Казанский научный центр, ФИЦ КазНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 054 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что судами нормы материального права и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) применены неправильно; не учтено, что право Российской Федерации было признано исключительно по признаку принадлежности спорного имущества организации Российской академии наук, то есть истцу.

Спорный объект недвижимости был передан истцу для использования в уставной деятельности, следовательно, учреждение пользовалось своим имуществом, заключение договора аренды было вынужденным, вызванным незаконными действиями ответчика.

Казанский научный центр в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 17.09.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиникой Казанского научного центра Российской академии наук и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были заключёны договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.1994 N 282, 01.07.1997 N 1741-4, 01.04.2001 N 1741-7, 01.11.2003 N 1741-8. В соответствии с данными договорами Поликлиника арендует нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 33, находящееся в муниципальной собственности города Казани.

В 2017 году Поликлиника прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанский научный центр Российской академии наук. В порядке правопреемства права и обязанности Поликлиники перешли к КазНЦ РАН.

21.11.2018 КазНЦ РАН переименован в ФИЦ КазНЦ РАН.

В соответствии с пунктом 19.7 Устава ФИЦ КазНЦ РАН поликлиника является обособленным структурным подразделением ФИЦ КазНЦ РАН.

Во исполнение указанных договоров аренды Поликлиникой уплачена арендная плата в период с октября 2015 года по март 2018 года на общую сумму в размере 684 054 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец 09.10.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей, которая оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-31588/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017, признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Муштари д. 33, являющееся предметом договора аренды.

Данным судебным актом установлено, что Российская Федерация владеет спорным зданием с 1994 года, и из её владения это имущество не выбывало, соответственно действия города Казани по включению имущества в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду Поликлиники являются неправомерными.

Во исполнение указанных договоров аренды Поликлиникой уплачивалась арендная плата в период с октября 2015 года по март 2018 года, арендная плата уплачена на общую сумму в размере 684 054 руб. 30 коп.

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, в соответствии с которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит; а также на разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из указанных разъяснений судами сделан вывод, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

При этом судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-31588/2017 установлено, что в соответствии с архивной копией решения Исполнительного комитета Казанского городского совета депутатов трудящихся города Казани от 30.01.1973 N 57 для организации Поликлиники Казанского филиала Академии наук СССР предоставлены помещения по адресу: г. Казань, ул. Комлева, д. 33 (в настоящее время ул. Муштари, д. 33).

На основании Указа Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21.11.1991 N 228 "Об организации Российской академии наук" как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук (пункт 1).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Российская академия наук имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность Российской академии наук переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.

Таким образом, по состоянию на 21.11.1991 Поликлиника Казанского филиала Академии наук СССР вошла в состав Российской академии наук, в собственность которой также были переданы помещения, находящиеся в пользовании поликлиники.

В соответствии пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Из упомянутого законодательного акта следует, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе Поликлиники КНЦ РАН) находится исключительно в федеральной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 раздела II названного приложения 1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные помещения, используемые в деятельности поликлиники КНЦ РАН, возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На день вступления в силу этого закона спорные помещения использовались в деятельности учреждения здравоохранения Российской академии наук, являющегося правопреемником того учреждения здравоохранения Академии наук СССР, которому они ранее были переданы для использования в уставной деятельности. В настоящее время эти помещения также используются поликлиникой.

Упомянутые помещения из федеральной собственности и владения поликлиники КНЦ РАН не выбывали и в собственность города Казани в установленном законом порядке не передавались, в связи с чем действия государственных органов города Казани по включению их в состав городской собственности и последующей передаче в аренду поликлинике с взиманием с нее арендных платежей являются неправомерными.

Из указанных выводов суда, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-31588/2017, следует, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество находилось во владении и пользовании Поликлиники КНЦ РАН, как организации, подведомственной РАН, чьё имущество находится исключительно в федеральной собственности.

Поскольку Казанский научный центр располагался в спорном на момент разграничения государственной собственности, это помещение находилось в его владении и пользовании, то в силу пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и находится во владении и пользовании истца, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований сдавать помещение в аренду истцу и получать арендную плату.

При этом разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 к спорной ситуации неприменимы.

Из указанного пункта следует, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Применяя данные разъяснения, суды не учли, что ответчик неправомочно распорядился спорным имуществом, сдав его в аренду лицу, которое имело право пользования этим имуществом на основании закона.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А65-33466/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров