Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52493/19 по делу N А72-18228/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А72-18228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича -Колмыкова С.В., паспорт, представителей Колмыковой О.Е., Смирновой А.И. (доверенность от 22.04.2017),

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - представителя Афанасьевой Т.Е. (доверенность от 26.02.2018),

от Федеральной службы исполнения наказаний - представителя Афанасьевой Т.Е. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А72-18228/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колмыков Сергей Владимирович (далее - ИП Колмыков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области") о взыскании 4 930 752 руб. 99 коп., в том числе: 4 306 540 руб. 58 коп. - в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 624 212 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области).

В ходе судебного заседания, состоявшемся 26.02.2019, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 6 512 097 руб. 45 коп. - в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг по договорам от 31.12.2014 N 14, от 11.01.2016 N 19, 1 114 091 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы основного долга.

18.03.2019 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 799 232 руб. 65 коп. - в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг по договорам от 31.12.2014 N 14, от 11.01.2016 N 19, 1 016 479 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ИП Колмыкова С.В. об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации доказательства - письма УФСИН по Ульяновской области от 02.12.2014 N 75/ТО/25-12186 "О направлении типовых договоров".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 по делу N А72-18228/2018 заявление ИП Колмыкова С.В. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ИП Колмыкова С.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Колмыкова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 61 130 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 изменено в части суммы государственной пошлины.

С ИП Колмыкова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 57 079 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Колмыков С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В жалобе ИП Колмыков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части государственной пошлины, кассационная инстанция окружного суда фактически проверяет законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Цветкова А.Ф., которое было поддержано истцом и его представителями.

В порядке статьи 286 АПК РФ указанное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.01.2016 ИП Колмыков С.В. (заказчик) и ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области" (подрядчик) заключили договор подряда N 19 (т.1 л.д. 66), по которому заказчик поручает подрядчику оказывать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. Заказчик обязан принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить их на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора).

Подрядчик оказывает услуги заказчику по месту своего нахождения (пункт 1.3. договора).

По договору подряда от 11.01.2016 N 19, заключенного между истцом и ответчиком, средняя цена на покрытие с учетом стоимости коммунальных услуг составила за первый квартал 2016 года 15 руб. за 1 кг., кроме того, в договор включены пункты фиксированного объема и приостановки выполнения услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании услуг от 30.12.2015 N 350 между ФКУ ИКЗ г. Димитровград и ООО "Каскад-ПЛЮС" цена за оказание аналогичных услуг за первый квартал 2016 года составлял 2,6 руб. за 1 кг., а с учетом коммунальных услуг цена в среднем составляла 6 руб. за 1 кг., при этом отсутствует пункт фиксированного объема по договору, а также отсутствует пункт приостановки выполнения услуг.

Аналогичная стоимость установлена в договоре оказания услуг от 24.11.2014 N 337, заключенного между ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Ульяновской области".

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в нарушение требований законодательства о конкуренции, созданы не равные условия по сравнению с иными исправительными колониями на территории Ульяновской области по несению затрат при изготовлении продукции.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлены договор подряда от 31.12.2014 N 14, заключенный между ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) и ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Перечень давальческих материалов и их учетные цены указаны в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора, стоимость услуг по договору складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции. На момент подписания сумма договора ориентировочно составляет 9 996 000 руб. НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 149 НК РФ. Приведенная в Приложении N 1 цена является фиксированной и подлежит пересмотру один раз в три месяца. О предстоящем повышении стоимости услуг Подрядчик уведомляет Заказчика о пересмотре стоимости услуг не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты из введения и направляет на согласование новую редакцию Приложения N 1 к договору, которое Заказчик обязан рассмотреть в течение 5-дневный срок от согласованного (подписанного) им нового Приложения N 1 или получения возражений по новой редакции Приложения N 1, новая редакция Приложения N 1 считается согласованной Заказчиком без замечаний.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

Договор считается пролонгированным на срок 1 год, если ни одна из сторон не заявила письменно о желании расторгнуть его (пункт 7.1. договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласована цена услуги за единицу измерения на 2015 год в размере 4,9 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору цена услуги за единицу измерения установлена в размере 6,9 руб. с февраля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору цена услуги за единицу измерения установлена в размере 14,5 руб. с сентября 2015 года.

Также истцом представлен договор подряда от 11.01.2016 N 19, заключенный между ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) и ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Перечень давальческих материалов и их учетные цены указаны в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора, стоимость услуг по договору складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции, умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции. На момент подписания сумма договора ориентировочно составляет 2 988 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенная в Приложении N 1 цена является фиксированной и подлежит пересмотру один раз в три месяца. О предстоящем повышении стоимости услуг Подрядчик уведомляет Заказчика о пересмотре стоимости услуг не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты их введения и направляет на согласование новую редакцию Приложения N 1 к договору, которое Заказчик обязан рассмотреть в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. В случае не получения в 5-ти дневный срок от Заказчика согласованного (подписанного) им нового Приложения N 1 или получения возражений по новой редакции Приложения N 1, новая редакция Приложения N 1 считается согласованной Заказчиком без замечаний.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами действует до 31.12.2016, а в части финансовых и иных обязательств - до полного исполнения (пункт 7.1. договора).

Приложением N 1 к договору сторонами установлена цена услуги за единицу измерения на 2016 год в размере 15 руб.

Соглашением от 30.06.2016 к договору установлена цена услуги за единицу измерения в размере 15,5 руб. с июля 2016 года.

Истец считает, что ответчиком нарушены пункты 7, 9 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 14, статья 14.8. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчиком были искусственно увеличены и навязаны цены на услуги по нанесению покрытий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 799 232 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 479 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что истцом размер подлежащих взысканию денежных средств определен исходя из того, что договорами от 31.12.2014 и от 11.01.2016, с учетом дополнительных соглашений, ответчиком безосновательно повышена цена услуг, оказываемых ответчиком истцу по договорам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дает следующие разъяснения: "согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Кодекса, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, предусмотренных договорами от 31.12.2014 и от 11.01.2016, а равно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком таким положением при заключении указанных договоров.

ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и на него не распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов арбитражного дела не следует, что исправительные колонии, расположены на территории Ульяновской области, при оказании аналогичных услуг, которые истец получает от ответчика, должны применять одинаковые либо приблизительные цены на свои услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по гальванопокрытию (по договорам от 31.12.2014 N 14, от 11.01.2016 N 19) не относятся к числу услуг, подлежащих государственному регулированию, стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе определять условия договора самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области" и ИП Колмыковым С.В. был заключен договор подряда от 31.12.2014 N 14 на гальванопокрытие на 2015 год. Стоимость услуг по гальванопокрытию с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 составляла в январе 2015 года - 4,9 руб. за 1 кг., с февраля по август 2015 года - 6,9 руб. за 1 кг., с сентября по декабрь 2015 года - 14,5 руб. за 1 кг.

11.01.2016 сторонами был заключен договор подряда N 19 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 287), в соответствии с которым стоимость услуг за 1 кг. с января по июнь 2016 года составляла 15 руб., с июля по декабрь 2016 года - 15,50 руб. за 1 кг.

При этом цена услуг в 2015-2016 годах в указанных договорах установлена по соглашению сторон.

Истец подписывал договоры с ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области" без замечаний к цене за единицу услуги.

Более того, в материалы дела представлены акты оказания услуг за спорный период, товарные накладные, акты сверки, которые подписаны сторонами без дополнений и замечаний и имеют оттиски печатей, в том числе, и истца.

При таких обстоятельствах, расчеты по договорам с учетом дополнительных соглашения между сторонами должны производиться по согласованной в этих договорах цене.

Подписывая договоры от 31.12.2014 N 14, от 11.01.2016 N 19 с дополнительными соглашениями согласования договорной цены на последующие периоды, акты оказанных услуг и выполненных работ, производя оплату, ответчик фактически был согласен со стоимостью оплаты услуг, установленной истцом.

Доказательства того, что ИП Колмыков С.В. обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор в части определения стоимости услуг или в судебном порядке с требованием о признании спорных договоров недействительными, их расторжении, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценен довод истца о кабальности сделок и отклонен.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судами сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорные договоры, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск. Доказательств того, что цена договоров является завышенной, истец также не представил.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец не имел возможности отказаться от заключения договоров, демонтировать и вывезти свое оборудование.

Сама по себе цена оказываемой услуги основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не может являться.

При этом арбитражными судами отклонены ссылки истца на договоры от 27.11.2014 N 337 и от 30.12.2015 N 350, поскольку указанные договоры заключены ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Ульяновской области" со своими контрагентами.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6442/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения в деле N А72-6442/2017 являлся иной договор: от 19.01.2017, в то время как истец основывает свои требования на договорах от 11.01.2016 N 19 и от 31.12.2014 N 14.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Цветкова А.Ф. в суд, который мог подтвердить завышение цены ответчиком, также оценен и отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчик заключал с Цветковым А.Ф. аналогичные договора на более выгодных условиях, чем с истом.

Исправительные колонии являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, обладающими правом в пределах своих полномочий на заключение договоров с контрагентами на тех или иных условиях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не нашел основной для допроса свидетеля.

Доводы ИП Колмыкова С.В. о вновь открывшихся обстоятельствах, о потреблении питьевой воды и использовании скважин, арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения, поскольку указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции и не входили в предмет исковых требований.

Кассационная инстанция окружного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ ограничена в своих полномочиях по исследованию и оценки новых доказательств.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Колмыкову С.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов по государственной пошлине, которую устранил арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А72-18228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов