Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52166/19 по делу N А12-32627/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-32627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьи лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32627/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурницы Ольги Александровны (ИНН 44504536560, ОГРНИП 317344300018504) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876), обществу с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" (ОГРН 1166451078155, ИНН 6453148479) о взыскании ущерба, третьи лица: индивидуальный предприниматель Аббасов Гудрат Ибадуллахович, общество с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурница Ольга Александровна (далее - истец, Дурница О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик 1, ООО "Радеж"), общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" (ответчик 2, ООО "ЭркаФарм Волга") 368 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 93 407,62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения; 35 000 руб. в счет возмещения стоимости оценки ущерба; 38 216,38 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 12 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - по оплате услуг представителя, 288,38 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Аббасов Гудрат Ибадуллахович, общество с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в отношении ООО "ЭркаФарм Волга" в заявленном размере.

ООО "ЭркаФарм Волга" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец на основании договора аренды от 01.01.2018 N 12 (далее - договор от 01.01.2018 N 12) является арендатором нежилого помещения площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 49, которое используется для реализации мебели.

В арендуемом истцом помещении 10.05.2018 произошло затопление в результате повреждения шланга гибкой подводки воды на смеситель из помещения аптеки "Доктор Столетов", расположенного этажом выше в магазине, собственником которого является ООО "Радеж".

Помещение, в котором размещена аптека "Доктор Столетов", используется ООО "ЭркаФарм Волга" на основании договора аренды недвижимости от 01.05.2017, заключенного с ООО "Радеж" (далее - договор от 01.05.2017).

Факт затопления подтверждаются актом от 10.05.2018, актом от 10.05.2018 о последствиях затопления, актом от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 11-13).

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, с целью определения размера которого Дурница О.А. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно отчетам от 25.06.2018 N 340/18, от 25.06.2018 N 394/18, подготовленным независимым оценщиком (экспертом), рыночная стоимость мебели, пострадавшей от затопления, составляет 368 000 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составляет 93 408 руб.

Основанием для предъявления иска послужил отказ ответчиков от возмещения ущерба, причиненного вследствие залива помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Суды исходили из доказанности факта затопления подвального помещения, арендуемого предпринимателем, а также виновности ответчика 2 в причинении ущерба имуществу истца.

Размер ущерба определен судами с учетом отчетов независимого оценщика от 25.06.2018 N 340/18, от 25.06.2018 N 394/18, которые признаны допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО "ЭркаФарм Волга", суды руководствовались пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендатор (ответчик 2) в нарушение положений пункта 3.4.6 договора от 01.05.2017 не предпринял необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и пр.) в границах объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 1 о взыскании заявленного ущерба в солидарном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды сделали вывод, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих законных интересов.

Признавая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭркаФарм Волга" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "ЭркаФарм Волга" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А12-32627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова