Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5005/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-32627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурница Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-32627/2018, (судья Е.С. Бударина),

по иску индивидуального предпринимателя Дурница Ольги Александровны (ИНН 44504536560, ОГРНИП 317344300018504), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876), г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга", (ОГРН 1166451078155, ИНН 6453148479), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Аббасов Гудрат Ибадуллахович, общество с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" - Ишмухаметова Т.Ж., по доверенности от 01.01.2019 N 466-С,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Дурница Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Радеж", индивидуального предпринимателя Аббасова Гудрата Ибадуллаховича, общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурница Ольга Александровна (далее - истец, ИП Дурница О.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик 1, ООО "Радеж"), общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" (ответчик - 2, ООО "ЭркаФарм Волга") 368 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в затопленном помещении, 93 407 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, 35 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 38 216 руб. 38 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 12 928 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 288 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-32627/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Дурница Ольги Александровны взыскано 368 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в затопленном помещении, 93 407 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, 35 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 38 216 руб. 38 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 12 928 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 288 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Дурница Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Дурница О.А. (арендатор) и ИП Аббасова Г.И. (арендодатель) заключен договор аренды N 12 от 01.01.2018 (далее -договор N 12 от 01.01.2018), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование объект недвижимого имущества площадью 360 кв. м., находящийся в нежилом помещении общей площадью 391 кв.м. по адресу: РФ Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (том 1 л.д. 14-16).

Договор действует с момента подписания его сторонами 11 месяцев (пункт 6.1. договора N 12 от 01.01.2018).

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи от 01.01.2018, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование объект недвижимого имущества площадью 360 кв. м., находящийся в нежилом помещении общей площадью 391 кв.м. по адресу: РФ Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49. Претензий по качеству передаваемого имущества не имеется.

Между ООО "Радеж" (арендодатель) и ООО "ЭркаФарм Волга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2017 (далее - договор от 01.05.2017), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, площадью 32,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого помещения, общей площадью 702,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:080074:4960 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49, для размещения аптеки (том 1 л.д. 113-115).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.05.2017 срок действия указанного договора 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 01.05.2017, согласно которому указанный объект аренды передан арендатору в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 указанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 31.05.2018. По акту приема-передачи части нежилого помещения от 31.05.2017 указанный в договоре от 01.05.2017 объект недвижимости передан арендодателю.

Судом установлено, что 10.05.2018 произошло затопление помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49, являющегося предметом договор аренды N 12 от 01.01.2018, в результате повреждения шланга гибкой подводки воды на смеситель, установленный в помещении аптеки "Доктор Столетов", расположенной на первом этаже нежилого помещения, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.05.2018, составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Волгоград Южный", актом от 10.05.2018 о последствиях затопления, составленным с участием истца Дурница О.А. и представителями сети "Любимый дом" Лунина В.М., Будниковой О.А., а также актом от 11.05.2018, подписанным представителями ООО "Радеж", ООО "Домоуправление-34", являющегося структурным подразделением ООО "Волгоград Южный" и ИП Дурница О.А. (том 1 л.д. 11-13).

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки "Парнер" к индивидуальному предпринимателю Жиркову Роману Александровичу с целью определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба N 340/18 от 25.06.2018, N 394/18 от 25.06.2018.

Перечень пострадавшего имущества определен на странице номер 9 экспертного заключения N 340/18 от 25.06.2018. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость движимого имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, составила 368 000 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения, определена на страницах 19-21 экспертного заключения N 394/18 от 25.06.2018 и составляет 93 408 руб.

Письмом от 26.07.2018 истец обратился к ответчику 1 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца ООО "Радеж" сообщило, что ответственность за затопление помещения арендуемого истцом несет ООО "ЭркаФарм Волга", поскольку договором аренды недвижимости от 01.05.2017 на ООО "ЭркаФарм Волга" возложена обязанность поддержания в надлежащем состоянии инженерных систем водоснабжения.

Письмом от 28.09.2018 истец обратился к ответчику 2 с требованием возместить вред, причиненный имуществу ИП Дурница О.А., в результате затопления из помещения аптеки "Доктор Столетов".

Уклонение ответчиков от исполнения указанной обязанности послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части требования к арендатору недвижимого имущества - ООО "ЭркаФарм Волга".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Дурница О.А. в апелляционной жалобе настаивает на солидарном взыскании ущерба с ООО "ЭркаФарм Волга" и ООО "Радеж", поскольку законом и договором аренды ООО "Радеж" не освобождается от обязанностей возмещения другим лицам причиненного ущерба, возникшего в результате эксплуатации помещения; ООО "Радеж" не исполняло своих обязанностей по надзору и контролю за надлежащим состоянием инженерных коммуникаций и строительных конструкций.

ООО "ЭркаФарм Волга", оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе также указывает на то, что проверка работоспособности инженерных коммуникаций лежит на собственнике имущества. Факт затопления не подтвержден надлежащими доказательствами: в акте от 10.05.2018 не указана дата и время затопления; не подтверждено, что причиной затопления послужил пришедший в негодность шланг; не приведен перечень пострадавшего имущества и характер повреждений. Данные документы составлены с нарушениями и не должны были приниматься судом во внимание. В товарных накладных не указаны реквизиты договора, нет доказательств оплаты по данным товарным накладным, адрес доставки товара иной, чем адрес помещения истца.

Отчетом N 394/18 и отчетом N 340/18 от 25.06.2018 не доказано, что имущество не было в таком состоянии до затопления, и что именно затопление привело его к такому состоянию; оценка была проведена 01.06.2018 через длительный промежуток времени после даты залива. Размер материального ущерба, определенный отчетом N 340/18 от 25.06.2018, необоснованно завышен. Кроме того, стоимость оценки 35 000 руб. также неправомерно завышена.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что затопление арендованного истцом нежилого помещения (расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр -т Героев Сталинграда, д. 49), произошло в результате повреждения шланга гибкой подводки воды на смеситель, установленный в помещении аптеки "Доктор Столетов", расположенного на первом этаже нежилого помещения, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49.

Нежилое помещение (расположенное на первом этаже нежилого помещения, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49), из которого произошла протечка, арендуются ответчиком 2 на основании договора аренды от 01.05.2017, что ответчиками не оспаривается.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 10.05.2018 о последствиях затопления, составленным с участием истца Дурница О.А. и представителями сети "Любимый дом" Лунина В.М., Будниковой О.А., актом от 10.05.2018, составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Волгоград Южный", актом от 11.05.2018, подписанным представителями ООО "Радеж", ООО "Домоуправление-34", являющегося структурным подразделением ООО "Волгоград Южный" и ИП Дурница О.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Радеж" указывало, что указанные акты не подтверждают вину ответчика и наличие обстоятельств повреждения имущества истца. Данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика и без своевременного и надлежащего извещения для участия в установлении причин и размера ущерба. В указанных актах отсутствует перечень поврежденного имущества.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе ООО "ЭркаФарм Волга".

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из предоставленного акта от 11.05.2018 (том 1 л.д. 13 - оборотная сторона) следует, что представитель ООО "Радеж" участвовал в составлении указанного акта. Актом установлено, что поврежден шланга гибкой подводки воды на смеситель, установленный в помещении аптеки "Доктор Столетов", расположенной на первом этаже нежилого помещения, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49. В результате затопления пострадало помещение и имущество магазина "Любимый дом" (мебель).

После получения претензии с требованием о возмещении вреда у ответчиков было достаточно времени для выяснения причин протечки. Однако своим правом для установления всех фактических обстоятельств ответчик не воспользовался.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что убытки отсутствовали или возникли не вследствие повреждения шланга гибкой подводки воды на смеситель, бремя содержания которых лежит на подателе жалобы на основании договора аренды, а ввиду иных обстоятельств, за которые ООО "ЭркаФарм Волга" не может нести ответственности, не заявлено об установлении причин затопления и объема ущерба экспертным путем с привлечением независимых экспертно-оценочных организаций.

Доводы общества о том, что судом не была установлена причина затопления, по сути, не опровергают выводы суда о наличии самого факта, ответственным за последствия наступления которого суд обоснованно признал ответчика. В отсутствие обстоятельств, достоверно опровергающих вину общества, указанный довод нельзя признать обоснованным, способным повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Факт принадлежности истцу испорченного имущества (мебели) подтверждается товарными накладными и инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей, представленными в материалы дела.

В товарных накладных указан конкретный перечень и стоимость имущества, поставленного истцу, в том числе, имущества, поврежденного в результате затопления.

Размер ущерба определен истцом на основании отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба N 340/18 от 25.06.2018, N 394/18 от 25.06.2018, согласно которым стоимость движимого имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, с учетом потери процента качества составила 368 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения, - 93 408 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба подготовлены спустя значительное время с даты события, с которым истец связывает возникновение ущерба, что порождает разумные сомнения в происхождении оцениваемого имущества и повреждений, подлежат отклонению.

Само по себе составление экспертного заключения спустя несколько недель с даты затопления не свидетельствует о том, что истцом на экспертизу предоставлено иное имущество, чем то, которое повреждено в результате затопления, произошедшего 10.05.2018.

Из отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба N 340/18 от 25.06.2018, N 394/18 от 25.06.2018 следует, что на экспертизу эксперту предоставлено именно то имущество, которое повреждено в результате затопления и которое отражено в акте от 10.05.2018 о последствиях затопления, т.е. непосредственно после обнаружения факта затопления. Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения экспертизы специалист производил осмотр имущества истца непосредственно в месте фактического нахождения данного имущества на дату описанных событий.

Ответчики, имея возможность заявить о проведении судебной экспертизы или провести экспертизу на досудебной стадии, своим правом не воспользовались.

Документально выводы отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017 арендатор обязан за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и пр.) в границах объекта аренды.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, принимая во внимание установленную договором обязанность арендатора по обеспечению функционирования инженерных систем, заявленный иск правомерно удовлетворен судом в части требования к арендатору недвижимого имущества - ООО "ЭркаФарм Волга".

Доводы апелляционных жалоб ООО "ЭркаФарм Волга" и ИП Дурница О.А. о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на собственника помещения ООО "Радеж", выводы судов не опровергают.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника недвижимого имущества ООО "Радеж" арбитражным судом не установлены.

Истец также просит взыскать 35 000 руб. расходов, понесенных за проведение оценки причиненному имуществу истца ущерба.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба представлены:

- отчеты об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба N 340/18 от 25.06.2018, N 394/18 от 25.06.2018,

- договор N 83/18 от 22.05.2018, заключенный между ИП Жирковым Р.А. (исполнитель) и ИП Дурница О.А. (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 49, стоимость работ согласно пункту 3.1. указанного договора составляет 35 000 руб.;

- счет N 83/18 от 22.05.2018 на сумму 35 000 руб.;

- акт выполненных работ N 83/18 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение N 382 от 26.06.2018 она сумму 35 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭркаФарм Волга" о том, что стоимость оценки 35 000 руб. неправомерно завышена, подлежит отклонению, поскольку наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Несогласие заявителя с размером соответствующих расходов со ссылкой на информацию с официальных сайтов компаний, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению ответчиком расходов.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.07.2018 N 12-07, платежным поручением N 446 от 20.07.2018 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд признал разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82..

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Всем доводам, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-32627/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурница Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЭркаФарм Волга" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-32627/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина