Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-50887/19 по делу N А65-39258/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-39258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И. - представителя по доверенности от 17.10.2018,

от индивидуального предпринимателя Гудкова Владимира Андреевича - Зиновьева Е.А. - представителя по доверенности от 25.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион Плюс" - Садреевой К.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Владимира Андреевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-39258/2018

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Гудкову Владимиру Андреевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция, административный орган) к индивидуальному предпринимателю Гудкову Владимиру Андреевичу (далее - ИП Гудков В.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 заявление удовлетворено. ИП Гудков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16, статьей 14.45 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции от 19.10.2018 N 000043, направлена на уничтожение в соответствующую организацию в установленном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Госалкогольинспекция, ссылаясь также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Тансу Регион Плюс" в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки информации, размещенной в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан о том, что в магазине "Свой" осуществляется продажа алкогольной продукции без лицензии.

Должностными лицами административного органа был осуществлен выезд на данный торговый объект, располагающийся по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 20, в котором деятельность осуществляет предприниматель. С применением видеозаписи проведен осмотр помещения, в ходе которого установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, а именно:

1. Российское шампанское белое полусладкое "Дербентское" с защищенным географическим указанием "Дагестан" ФСМ.Вина игристые шампанские (особые). до 1л. серии 002 номер 032518462, емк.0,75л., производства ОАО "ДЗИВ" Россия в количестве 1шт., цена 233 руб.;

2. Российское шампанское белое полусладкое "Дербентское" с защищенным географическим указанием "Дагестан" ФСМ.Вина игристые шампанские (особые). до 1л серии 002 N 032518471, емк. 0,75л, производства ОАО "ДЗИВ" Россия в количестве 1 шт., цена 233 руб.;

3. Вино столовое "Барон Де Ватуа" полусладское белое, AM. Вина виноградные до 0,75л серии 051 N 98885550, емк. 0,75л производства ПьерДеМонтирьер САС Франция, в количестве 1 шт., цена 348 руб.;

4. Ром Гавана Клуб Аньехо 3 года, AM. Крепкие спиртные напитки до 0,5л серии 042 N 06597304, производства ГаванаКлубИнтернешнлС.А Куба, емк. 0,5л, в количестве 1 шт. цена 1036 руб.;

5. Виски купажированный "Вильям Лоусонс", ФСМ.Крепкие спиртные напитки до 0,5л серии 100 номер 519368525, производства ООО "Георгиевский" Россия, емк. 0,5л, в количестве 1 шт., цена 1214 руб.;

6. Российское шампанское белое полусладкое Классическое ФСМ. Вина игристые (шампанские) до 0,75л серии 101 N 659647611, производства АО "Татспиртпром" Россия,емк. 0,75л, в количестве 1 шт., цена 181 руб.;

7. Вино столовое "Барон Де Ватуа" полусладское белое, AM. Вина виноградные до 0,75л. серии 051 N 98885102, емк. 0,75л производства ПьерДеМонтирьер САС Франция, в количестве 1 шт., цена 348 руб.;

8. Вино столовое "Барон Де Ватуа" полусладское белое, AM. Вина виноградные до 0,75л серии 051 N 98885100, емк. 0,75л производства ПьерДеМонтирьер САС Франция, в количестве 1 шт., цена 348 руб.;

9. Вино столовое полусухое белое Джейкоб с крик Классик Шар доне, АМ.Вина виноградные до 0,75л серии 058 N 12461385, емк. 0,75л., производства ПернРикаВайнмэйкПтиЛТД Автралия, в количестве 1 шт., цена 795 руб.;

10 Ликер десертный "Малибу" на основе карибского рома со вкусом кокоса, АМ. Спиртные напитки свыше 9 до 25% серии 059 N 76340621, емк. 0,5л, производства "Чивас Бразерс Лимитед" Соед.Королевство, в количестве 1 шт., цена 798 руб.;

11. Напиток винный полусладкий газированнный "Лавикс (LOVEMIX) ФСМ.Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75л, серии 103 N 934035925, емк. 0,75л, производства АО Татаспиртпром Россия, в количестве 1 шт., цена 184 руб.;

12. Вино столовое сухое белое "Крокодайл Крик" Шар доне АМ. Вина виноградные до 0,75л серии 058 N 43622074, емк. 0,75л, производства Грауэрс Вайн Груп Австралия, в количестве 1 шт., цена 458 руб.;

13. Вино столовое сухое белое "Крокодайл Крик" Шираз АМ. Вина виноградные до 0,75л серии 058 N 18370529, емк. 0,75л, производства Грауэрс Вайн Груп Австралия, в количестве 1 шт., цена 363 руб.

По окончании осмотра помещения проверяющими составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 19.10.2018, продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 19.10.2018.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Госалкогольинспекции в отношении предпринимателя 11.01.2019 составлен протокол N 002364 об административном правонарушении, по факту административного правонарушения предпринимателем по части 3 статьи 14.17, по части 2 статьи 14.16, по статье 14.45 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16, статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Как установил Арбитражный суд Республики Татарстан, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" в торговом объекте ИП Гудкова В.А. осуществлялся оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота такой продукции. Данный факт подтверждается протоколом осмотра и протоколом изъятия от 19.10.2018, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018.

Доводы ИП Гудкова В.А. о том, что находившаяся в магазине и изъятая алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю, а является продукцией ООО "Тансу Регион Плюс", который является арендатором по договору субаренды от 13.10.2016 N 551 торговой площади, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, улица Королева, дом 20 проверен судом.

Проверяющими установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, ранее в магазине по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 20 розничную продажу алкогольной продукции осуществляло ООО "Тансу Регион плюс" на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая 09.10.2018 была переоформлена в связи с закрытием торгового объекта по указанному адресу.

Согласно Реестру действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции Госалкогольинспекции Республики Татарстан по состоянию на 19.10.2018 по указанному адресу действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не имеется.

Кроме того, протокол осмотра, фактическое ведение в данном торговом объекте деятельности ответчиком, а также показания представителей ООО "Тансу Регион Плюс" в совокупности опровергают довод предпринимателя о принадлежности алкогольной продукции обществу. Представитель данного общества пояснил суду, что деятельность в данном торговой точке ООО "Тансу Регион Плюс" с 09.10.2018 прекращена и на дату проверки остатков алкогольной продукции в торговой точке общество не имело.

Таким образом, все установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным лицом, осуществлявшем на дату проверки деятельность в спорном торговом объекте, являлся предприниматель.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Татарстан применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, части 2.2 статьи 4.1 и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе предпринимателя, согласился с выводами нижестоящего суда в части доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о возможности привлечения ИП Гудкова В.А. по статье 14.45 КоАП РФ необоснованными, отменив решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

В кассационной жалобе Госалкогольинспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что, поскольку у общества отсутствует сопроводительная документация и, следовательно невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, действия общества по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом, как указывает заявитель жалобы, причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы контролирующего органа в связи со следующим.

Статья 14.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, представляет собой действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия декларации о соответствии.

В целях установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие факта реализации предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, проверяющими выявлен факт хранения алкогольной продукции под прилавком магазина, а не ее реализации, что также подтверждается содержанием заявления Госалкогольинспекции в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении ИП Гудкова В.А. в связи с чем, совершенное предпринимателем нарушение не может быть квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 и пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, правовой подход применения положений статьи 14.45 КоАП РФ при реализации пищевой продукции и товаров легкой промышленности основан на недопустимости предоставления необоснованных преимуществ лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, и нарушении принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Однако, взаимоисключающее применение положений части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которые должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не предоставляет необоснованных преимуществ субъектам правонарушения и не нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, поскольку реализация указанной продукции в отсутствие сопроводительных документов квалифицируется по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а при их наличии, но без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по статье 14.45 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

Довод предпринимателя кассационной жалобы относительно неправильной квалификации контролирующим органом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния по части 2 названной статьи, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А65-39258/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов