Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-51891/19 по делу N А55-32239/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-32239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Благодаровой О.В., доверенность от 09.01.2019 N 901027,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозова В.А.)

по делу N А55-32239/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы - техсервис" (ОГРН 1076319007170) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "Электрощит" - ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы - техсервис" (далее - ООО "Грузоподъемные механизмы - техсервис", ответчик) о взыскании 4 763 707,33 руб., в том числе сумма предварительной оплаты 1 849 227,50 руб., неустойки и 77 122,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму 1 849 227,50 руб. за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом утонений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Грузоподъемные механизмы - техсервис" в пользу ЗАО "Электрощит" - ТМ Самара" взысканы 1 926 350,42 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 849 227,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 122,92 руб., с начислением процентов на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 932,69 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 2 837 356,91 руб. отказано.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3716 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 16.02.2016 ООО "ГПМ - техсервис" (исполнитель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (заказчик) заключили договор N 01/16 на техническое обслуживание оборудования, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию подъемных сооружений истца, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

29 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 06 к договору подряда N 01/16, в соответствии с которым ООО "ГПМ - техсервис" (подрядчик по дополнительному соглашению) обязан выполнить по заданию заказчика устройство подкрановых путей длиной 156 п. м, состоящих из железобетонных балок, расположенное по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, в срок с 01.11.2016 по 26.02.2017, сдать пути в эксплуатацию 27 - 28.02.2017, которые могут изменяться, а работы приостанавливаться в соответствии с производственными нуждами и с согласия подрядчика, а заказчик обязан уплатить 5 225 335 руб. в установленном пунктом 3 соглашения порядке: аванс в размере 50% до начала работ, с дальнейшим ежемесячным оформлением актов формы КС2, КС3 по факту выполненных работ, которые должны оплачиваться в течении тридцати дней с момента их подписания. За нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ.

По счету подрядчика от 17.10.2016 N 74, платежным поручением от 21.11.2016 N 20922 заказчик перечислил 2 612 667,50 руб. с назначением платежа: "предоплата устройства подкрановых путей - участок МО ЦП по счету от 17.10.2016 N 74".

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ по дополнительному соглашению N 06 не приступил, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.11.2016 по 15.08.2018 в сумме 2 837 356,91 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы перечисленного аванса за минусом стоимости выполненных работ по другим дополнительным соглашениям в рамках заключенного договора от 16.02.2016 N 01/16 в сумме 1 849 227,50 руб., неустойки, исчисляя ее с 22.11.2016 до дня получения ответчиком письменного отказа от исполнения договора, выраженного истцом в претензии от 11.05.2018 N 18067; за последующий период к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные на сумму 1 849 227,50 руб.

Установив, что в результате вычета из суммы перечисленного ответчику аванса стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом согласно иных дополнительных соглашений, остаток неиспользованного аванса составляет 1 849 227,50 руб., суды первой инстанции пришел к выводу, что эта сумма подлежит возврату истцу, так как вследствие его отказа от исполнения договора досудебной претензией от 11.05.2018 N 18067, которая получена ответчиком 18.05.2018, договор прекращается и считается расторгнутым согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и с этого момента у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, поэтому они подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судебные акты в указанной части сторонами не спариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (часть 1 статьи).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги (часть 2 статьи).

Согласно пункту 1.11. Приложения N 1 к приказу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от 16.02.2016 N 41-Пр перед началом выполнения строительно-монтажных работ заказчик должен передать, а подрядчик принять территорию, выделенную для выполнения работ по договору на основании акта приема-передачи территории, а также согласовать тип, конструкцию и способ установки ограждения.

Приказ ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от 16.02.2016 N 41-Пр является неотъемлемой частью договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N 01/16. Кроме того, в пункте 6 дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 06 указано, что условия договора, не затронутые дополнительным соглашением N 06, остаются неизменными.

Указанное условие заключенного договора подряда признано судами соответствующим статье 747 ГК РФ.

Установив, что заказчик не передавал ответчику территорию, выделенную для выполнения работ по договору подряда N 01/16, сторонами акт приема-передачи территории не составлялся, суды пришли к выводу, что истец не выполнил возложенную на него условиями договора (Приложение N 1) и закона (статья 747 ГК РФ) обязанность по предоставлению ответчику для выполнения работ территории (участка), соответствующего условиям выполнения работ.

Не получив в установленном договором и законом порядке соответствующую территорию, подрядчик не вправе приступить к выполнению работ, даже при наличии денежных, перечисленных заказчиком, необходимого оборудования и рабочей силы.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по вине истца по причине непредставления ему площадки для выполнения работ, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При этом судами отмечено, что не имеет никакого значения факт перечисления истцом суммы аванса, поскольку нормами закона и условиями заключенного сторонами договора начало выполнения работ по дополнительному соглашению N 06 не поставлено в зависимость от факта перечисления истцом суммы аванса.

В дополнительном соглашении от 29.09.2016 N 06 стороны установили срок выполнения работ путем указания точных календарных дат, при этом в соглашении не указано, что аванс предназначается для приобретения материалов либо иных целей.

Отклоняя ссылку истца на гарантийное письмо ответчика, суд указал, что требование ответчика о поставке и доставке необходимых материалов на площадку, свидетельствует лишь о том, что ответчик намерен был приступить к выполнению работ при исполнении обязательств истцом, который в нарушение условий дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 06 обязан был перечислить аванс в размере 50% до начала работ, то есть до 01.11.2016, тогда как аванс перечислен истцом платежным поручением от 21.11.2016 N 20922. В данном случае, начало выполнения подрядчиком работ напрямую зависело от передачи заказчиком территории, предусмотренной для выполнения работ, и перечисления аванса.

Признавая ссылку истца на то, что ответчик не предупредил заказчика о приостановлении работ и невозможности начала работ, несостоятельной, апелляционный суд правомерно указал, что, не выполнив свою обязанность по предоставлению подрядчику территории, истец должен был осознавать, что его обязанность по отношению к подрядчику первична и до получения территории ответчик не вправе был приступить к выполнению работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, опровергали выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, повлекших или могущих повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов не допущено; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании должной оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А55-32239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева