Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-6150/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-51891/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-32239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, принятое по делу NА55-32239/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы - техсервис" (ОГРН 1076319007170, ИНН 6319138075), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с участием:

от истца - Благодарова О.В., представитель (доверенность от 09.01.2018 N 901027),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы - техсервис", город Самара, 5 506 962 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 849 227 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 3 657 734 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта по существу истец изменил размер исковых требований (л.д. 28), предъявив к взысканию 4 763 707 руб. 33 коп., в том числе сумма предварительной оплаты 1 849 227 руб. 50 коп., неустойки и 77 122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму 1 849 227 руб. 50 коп. за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (л.д. 155) исковые требования ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворены частично. С ООО "Грузоподъемные механизмы - техсервис" взыскано 1 926 350 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 849 227 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 122 руб. 92 коп., с начислением процентов на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 932 руб. 69 коп.

Во взыскании неустойки в сумме 2 837 356 руб. 91 коп. отказано.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 3 716 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскать указанную сумму с ответчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене части судебного акта и взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 837 356 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 ООО "ГПМ-техсервис" (исполнитель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (заказчик) заключили договор N 01/16 на техническое обслуживание оборудования (т.1 л.д. 12), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию подъемных сооружений истца, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

29.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 06 к договору подряда N 01/16 (л.д. 14), в соответствии с которым ООО "ГПМ-техсервис" (подрядчик по дополнительному соглашению) обязан выполнить по заданию заказчика устройство подкрановых путей длиной 156 п.м., состоящих из железобетонных балок, расположенное по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, в срок с 01.11.2016 по 26.02.2017, сдать пути в эксплуатацию 27- 28.02.2017, которые могут изменяться, а работы приостанавливаться в соответствии с производственными нуждами и с согласия подрядчика, а заказчик обязан уплатить 5 225 335 руб. в установленном пунктом 3 соглашения порядке: аванс в размере 50 % до начала работ, с дальнейшим ежемесячным оформлением актов формы КС2, КС3 по факту выполненных работ, которые должны оплачиваться в течении тридцати дней с момента их подписания. За нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ.

По счету подрядчика от 17.10.2016 N 74 (л.д. 15), платежным поручением от 21.11.2016 N 20922 заказчик перечислил 2 612 667 руб. 50 коп. (оборот л.д. 15) с назначением платежа: "предоплата устройства подкрановых путей - участок МО ЦП по счету от 17.10.2016 N 74".

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ по дополнительному соглашению N 06 не приступил, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 837 356 руб. 91 коп., за период с 22.11.2016 по 15.08.2018 (л.д. 8).

Обращаясь с иском в суд, истец заявляет к взысканию сумму перечисленного аванса за минусом стоимости выполненных работ по другим дополнительным соглашениям в рамках заключенного договора от 16.02.2016 N 01/16, в сумме 1 849 227 руб. 50 коп., неустойку, исчисляя ее с 22.11.2016 до дня получения ответчиком письменного отказа от исполнения договора, выраженного истцом в претензии от 11.05.2018 N 18067 (л.д. 8). За последующий период к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму 1 849 227 руб. 50 коп.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (часть 1 статьи).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги (часть 2 статьи).

Согласно пункту 1.11. приложения N 1 (л.д. 89) к приказу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от 16.02.2016 N 41-Пр (л.д. 88) перед началом выполнения строительно-монтажных работ заказчик должен передать, а подрядчик принять территорию, выделенную для выполнения работ по договору на основании акта приема-передачи территории, а также согласовать тип, конструкцию и способ установки ограждения.

Приказ ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от 16.02.2016 N 41-Пр является неотъемлемой частью договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N 01/16 (л.д. 13 оборот листа). Кроме того, в пункте 6 дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 06 указано, что условия договора, не затронутые дополнительным соглашением N 06, остаются неизменными.

Указанное условие заключенного договора подряда соответствует статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не передавал ответчику территорию, выделенную для выполнения работ по договору подряда N 01/16, сторонами акт приема-передачи территории не составлялся.

Из этого следует вывод о том, что истец не выполнил возложенную на него условиями договора (приложение N 1) и закона (статья 747 Гражданского кодекса) обязанность по предоставлению ответчику для выполнения работ территории (участка), соответствующего условиям выполнения работ.

Не получив в установленном договором и законом порядке соответствующую территорию, подрядчик не вправе приступить к выполнению работ, даже при наличии денежных, перечисленных заказчиком, необходимого оборудования и рабочей силы.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчик доказал, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, поскольку без получения соответствующей площадки он не только не мог выполнить работу, но даже не мог приступить к ее выполнению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеет никакого значения факт перечисления истцом суммы аванса, поскольку нормами закона и условиями заключенного сторонами договора начало выполнения работ по дополнительному соглашению N 06 не поставлено в зависимость от факта перечисления истцом суммы аванса.

В дополнительном соглашении от 29.09.2016 N 06 стороны установили срок выполнения работ путем указания точных календарных дат, при этом в соглашении не указано, что аванс предназначается для приобретения материалов либо иных целей.

Руководствуясь частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в сумме 2 837 356 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи).

Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по вине истца по причине непредставления ему площадки для выполнения работ, поэтому суд первой инстанции обоснованно полностью освободил ответчика от уплаты неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что на всем протяжении процесса рассмотрения спора истец утверждал, что заключенным сторонами договором не предусмотрена его обязанность по передаче территории под выполнение работ.

Заявляя о том, что ответчик не предпринял меры к выполнению начального этапа работ, истец не учитывает тот факт, что не получив от истца территорию, ответчик не вправе приступать к выполнению работ, что очевидно следует из условий заключенного сторонами договора и приложения к договору.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика (л.д. 93), требование ответчика о поставке и доставке необходимых материалов на площадку, свидетельствует лишь о том, что ответчик намерен был приступить к выполнению работ при исполнении работ истцом, который в нарушение условий дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 06 обязан был перечислить аванс в размере 50% до начала работ, т.е. до 01.11.2016, тогда как аванс перечислен истцом платежным поручением от 21.11.2016 N 20922. В данном случае, начало выполнения подрядчиком работ напрямую зависело от передачи заказчиком территории, предусмотренной для выполнения работ, и перечисления аванса.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не предупредил заказчика о приостановлении работ и невозможности начала работ, несостоятельна.

Не выполнив свою обязанность по предоставлению подрядчику территории, истец должен был осознавать, что его обязанность по отношению к подрядчику первична и до получения территории ответчик не вправе был приступить к выполнению работ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, принятое по делу N А55-32239/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов