Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52307/19 по делу N А55-27432/2017

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Родис М" - Воронина Д.А., доверенность от 24.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родис М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А55-27432/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Родис М" (ОГРН 1036301025012, ИНН 6321064840) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества Автовазбанк, Савельева Евгения Егоровича, Туркиной Елены Ивановны, Марочкиной Галины Викторовны, Димитренко Михаила Васильевича, Сувориковой Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родис М" (далее - ответчик, общество "Родис М", общество) о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 в размере 1 194 259 руб. 66 коп., пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 в размере 81 747 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество Автовазбанк, Савельев Евгений Егорович, Туркина Елена Ивановна, Марочкина Галина Викторовна, Димитренко Михаил Васильевич, Суворикова Елена Петровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Димитренко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 в размере 1 479 450 руб. 74 коп., пени за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 в размере 330 288 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 уточнение исковых требований приняты, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (ранее - мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и обществом "Родис М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок площадью 5208 кв. м. с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101150:0008 сроком на 11 месяцев, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33.

Названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячной оплате арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды от 25.03.2003 N 658, послужило основанием для обращения мэрии в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Родис М" задолженности по договору аренды земельного участка за предыдущие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-14422/2014 удовлетворены исковые требования мэрии городского округа Тольятти о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Администрация, ссылаясь на то, что общество "Родис М" продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по арендным платежам, поскольку за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 479 450 руб. 74 коп. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017, по пени, установленные пунктом 5.2. договора аренды от 25.03.2003 N 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011, в размере 330 288 руб. 27 коп. за период с 12.04.2016 по 12.12.2018, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 части 2). Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как установлено судами, в состав здания с кадастровым номером 63:09:0101150:769, общей площадью 4018,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33 на земельном участке площадью 5208 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101150:8 входят нежилые помещения: общей площадью 702,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101150:10689, этаж 2; общей площадью 157,5 кв.м., этаж 1, 2, подземный этаж N 1, с кадастровым номером 63:09:0101150:10690; общей площадью 488,5 кв.м, этаж подземный N 1, с кадастровым номером 63:09:0101150:10692, принадлежащие обществу "Родис М" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013, кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером 63:09:0101150:10689.

В названном здании общей площадью 4018,9 кв.м. располагаются также помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Судами установлено, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434, площадью 2166 кв.м, расположенный по тому же адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 33, со статусом "ранее учтенный".

Согласно письму филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области" от 18.01.2019 N 669 предоставить сведения о наличии либо отсутствии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 не установлены в соответствии с действующим законодательством и в ЕГРН отсутствует каталог координат его границ.

Как следует из заключения кадастрового инженера, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Роспроект", границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 был сформирован и поставлен на учет в 1999 году (статус земельного участка "ранее учтенный") и представлен на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 07.04.1999 N 730-2/04-99 в бессрочное пользование открытому акционерному обществу ПК "АвтоВазбанк" (далее - общество ПК "АвтоВазбанк").

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 был поставлен на кадастровый учет и имеет статус земельного участка "ранее учтенный".

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 и земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 являются самостоятельными объектами земельных отношений.

Суды определили площадь арендуемого ответчиком земельного участка как равную 3 042 кв.м. (5208 кв.м - 2166 кв.м., где 5208 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008; 2166 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 был сформирован под объекты, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу ПК "АвтоВазбанк", при этом принадлежащие последнему на праве собственности объекты находятся в административном здании с кадастровым номером 63:09:0101150:769.

Учитывая данное обстоятельство, суды определили долю принадлежащих на праве собственности ответчику помещений в названном здании как равную - 0,958218 (1348,5:1407,3, где 1348,50 кв.м. - общая площадь принадлежащих ответчику помещений; 1407,3 кв.м. - площадь здания, исходя из которой необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в административном здании (4018,9 - 2611,6 кв.м., где 4018,9 кв.м. - общая площадь здания; 2611,6 кв. м - общая площадь принадлежащих обществу ПК "АвтоВазбанк" объектов недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 21.10.2018).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом надлежащим образом не исполнило обязательства по договору аренды от 25.03.2003 N 658, проверив представленный истцом расчет арендной платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций, правильно пришли к выводу о необходимости взыскания с общества "Родис М" арендной платы за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 479 450 руб. 74 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями пункта 5.2. договора аренды от 25.03.2003 N 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 о возможности начисления арендодателем за неуплату арендатором в сроки, установленные условиями договора, неустойки (пени) в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, не установив обстоятельств для ее уменьшения, посчитав требования истца доказанными, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Родис М" 330 288 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежей с 12.04.2016 по 12.12.2018.

При оценке доводов арендатора о неправильном применении истцом при расчете суммы задолженности поправочного коэффициента, суды правомерно руководствовались положениями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

Суды установили, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 его разрешенное использование "для размещения промышленных объектов", здание, расположенное на названном земельном участке, является административным, в котором располагаются различные собственники и арендаторы, поэтому правомерно исходили из того, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения, действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формировании земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 в нарушение норм законодательства, о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между ним и арендодателем, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку отсутствуют доказательства как признания действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, незаконными, так и исключения указанного земельного участка с кадастрового учета, а в силу принципа платности землепользования признание спорного договора аренды земельного участка ничтожным, не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А55-27432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова