Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51191/19 по делу N А57-8167/2013

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Федеральной службы исполнения наказаний - Александрова М.В., доверенность от 11.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8167/2013

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего Бликова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) должника: Федеральной службы исполнения наказаний, руководителей должника: Попова Михаила Владимировича, Шандурова Дениса Викторовича,

заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "ИНПЭКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, должник) его конкурсный управляющий Бликов Е.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя (собственника имущества) должника - ФСИН России и бывших руководителей должника - Попова Михаила Владимировича, Акинфеева Кирилла Вячеславовича, Беликова Павла Петровича, Шандурова Дениса Викторовича.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 05.06.2015 поступили заявления кредиторов ООО "АгроПромСервис" и ООО "ИНПЭКС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 заявление конкурсного управляющего должника Бликова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) должника - ФСИН России и руководителей должника, заявления конкурсных кредиторов ООО "ИНПЭКС" и ООО "АгроПромСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 632 373 269,15 руб. временно исполняющего обязанности директора Акинфеева Кирилла Вячеславовича с 19.03.2013 по 16.04.2013, временно исполняющего обязанности директора Беликова Павла Петровича с 17.04.2013 по 16.05.2013. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 632 373 269,15 руб. в отношении временно исполняющего обязанности директора Акинфеева Кирилла Вячеславовича с 19.03.2013 по 16.04.2013, временно исполняющего обязанности директора Беликова Павла Петровича с 17.04.2013 по 16.05.2013, прекращено.

Согласно поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника просил привлечь контролирующих должника лиц - ФСИН России по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и бывшего руководителя должника Попова М.В. по пунктам 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 632 373 269,15 руб. - размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Шандурова Д.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 12 433 509,19 руб. Конкурсные кредиторы ООО "АгроПромСервис" и ООО "ИНПЭКС" просят привлечь контролирующее должника лицо - ФСИН России к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. и конкурсных кредиторов ООО "АгроПромСервис" и ООО "ИНПЭКС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены в части.

Попов Михаил Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 163 540 454,85 руб., в том числе: в размере 23 228 454,85 руб. - по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в размере 140 312 000 руб. - по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Попова Михаила Владимировича в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России взысканы денежные средства в размере 163 540 454,85 руб., в том числе: в размере 23 228 454,85 руб. - по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в размере 140 312 000 руб. - по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С Попова Михаила Владимировича в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России взысканы причиненные убытки в размере 40 799 927,52 руб.

С Шандурова Дениса Викторовича в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России взысканы причиненные убытки в размере 2 892 333,13 руб.

В удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. и конкурсных кредиторов ООО "АгроПромСервис" и ООО "ИНПЭКС" в части привлечения к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний, а также бывшего руководителя должника Попова Михаила Владимировича в размере 428 032 886,78 руб., бывшего руководителя должника Шандурова Дениса Викторовича в размере 9 541 176, 06 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение суда первой инстанции от 04.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий Бликов Е.В. просит принятые по спору определение, постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФСИН России по обязательствам должника ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 632 373 269 руб.15 коп. и взыскать с ответчика в пользу должника указанную сумму.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФСИН России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего согласно представленному письменному отзыву, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали на то, что банкротство должника повлекли действия учредителя должника по увеличению кредитной нагрузки на ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, действия (бездействие) учредителя по отказу в декабре 2012 года в согласовании получения кредитных средств на погашение ранее полученных кредитов, действия (бездействие) по обеспечению плана поставок, действия по лишению возможности авансирования по заключенным государственным контрактам на поставку продовольствия в УИС, действия по изъятию транспортных средств, расторжению государственных контрактов.

В качестве одного из оснований привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителями указано на действия ФСИН России по передаче имущества ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России в ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, что повлекло увеличение обязательств должника и привело к банкротству предприятия.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из того, что правоотношения по поводу передачи имущества уже являлись предметом судебных разбирательств по делу N А57-22835/2014 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 N Ф06-95/2015 по делу N А57-22835/2014), в рамках которого сделаны следующие выводы: передача имущества, стоящего на балансе ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, в хозяйственное ведение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, закрепление объемов поставок, кредитных и других финансовых обязательств предприятия за ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в соответствии с видами деятельности, произведено в связи с изменением дислокации юридического лица ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, расположенного в Саратовской области, на Кемеровскую область. Фактическое получение имущества и имущественных прав ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не оспорены, активы приняты без возражений. Из заключения эксперта от 30.03.2016 N 2602.16П следует, что по актам приема-передачи на баланс ФГУП "Сельинвест" ФСИН России от ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России было передано имущество оценочной стоимостью 91 036 900 руб. В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о том, что в счет оплаты за полученные активы прекращается обязательство ответчика по договорам замены стороны в обязательствах.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что отказ ФСИН России (письмом от 13.12.2012 N 21-23377-05) ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в согласовании получения нового кредита в размере 100 000 000 руб. в банке привел к изъятию оборотных средств, суды исходили из непредставления должником всех необходимых документов для принятия ФСИН России решения о согласовании получения кредита (мотивированного обоснования, динамики погашения кредиторской задолженности по кредиту) и отсутствия доказательств повторного обращения в ФСИН России по указанному вопросу со стороны ФГУП "Сельинвест" ФСИН России после доработки необходимых документов.

Также отклоняя доводы заявителей о том, что к банкротству должника привели действия (бездействие) ФСИН России, касающиеся необеспечения плана поставок должника, суды, руководствуясь положениями устава ФГУП "Сельивест" ФСИН России (пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.2), указали на возможность ФГУП "Сельивест" ФСИН России, являющегося коммерческой организацией, осуществлять поставку товаров любым контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, принимать участие в заключении государственных контрактов с учреждениями УИС на общих основаниях и наличие плана поставок продовольствия, разрабатываемого и направляемого ФСИН России, для этого не требовалось.

Доводы конкурсного управляющего о вине ФСИН России в необеспечении ФГУП "Сельивест" планом поставок, а равно и последующий довод о недостаточности объемов плана на 2013 год, судами отклонены со ссылкой на то, что ФГУП "Сельивест" ФСИН России обладало значительным объемом имущества, позволяющим осуществлять различные виды деятельности и производить продукцию в объемах, значительно превышающих объемы, необходимые для обеспечения нужд УИС, что сокращение плана поставок связано было последовательным снижение количества осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и, как следствие, снижения необходимого для обеспечения нужд учреждений УИС объема продуктов питания и иных товаров.

Довод о том, что к банкротству должника привела телетайпограмма ФСИН России от 28.02.2013 N исх-05-5729 о непроведении авансирования при заключении государственных контрактов с ФГУП "Сельивест" ФСИН России, также отклонен судами с указанием на рекомендательный характер писем.

Судами также учтено, что государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключаются за счет средств федерального бюджета; что в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2010 N 1171 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1249 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" для получателей средств федерального бюджета (учреждений уголовно-исполнительной системы) было установлено право, а не обязанность производить авансовые платежи в размере до 30 % при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неправомерных действиях ФСИН России по изъятию транспортных средств (автомобили КАМАЗ - 14 шт., прицепы НЕФАЗ 8332 - 10 шт., прицепы СЗАП 7357-02 - 4 шт.), передаче их от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России на баланс ФГУП "ПТЦ" ФСИН России (на основании письма ФСИН России от 11.03.2011 N 21-3877-04), как причине банкротства, суды исходили из того, что передача транспортных средств производилась на основании договора финансовой субаренды от 22.02.2011 N 10/101-91, заключенного между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "ПТЦ" ФСИН России, и ФСИН России не принимало решений о передаче автотранспорта.

В качестве основания привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности заявители указали на расторжение 51 государственного контракта в период с 23.03.2012 по 28.12.2012, заключенных между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и территориальными органами УИС, по поставке продовольствия на основании письма ФСИН России от 07.03.2012 N 21-4079-05. Отклоняя данный довод, суды руководствовались выводами, содержащимися в экспертном заключении от 30.11.2017 N 58.

Отклоняя довод о непринятии ФСИН России мер к санации должника и непринятии решения о его ликвидации, апелляционная коллегия исходила из того, что конкурсным управляющим не приведено правовых норм, допускающих финансирование ФСИН России отдельного предприятия системы УИС за счет средств федерального бюджета в целях погашения его долговых обязательств, возникших вследствие ненадлежащего менеджмента. В то же время принятие ФСИН России решения о добровольной ликвидации должника не привело бы к его оздоровлению, освобождению от накопленных долговых обязательств.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в прежней редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

При разрешении настоящего обособленного спора, оценив с позиции статьи 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении конкурсного управляющего, по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А57-8167/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов