|
20 сентября 2019 г.
|
Дело N А12-42300/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии до перерыва представителя ответчика - Левушкиной Е.К. (доверенность от 16.08.2018),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-42300/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.11.2011 N 5022272/12 за апрель 2017 года в размере 2 936 216,79 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ПАО "ВТБ" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору от 01.11.2011 N 5022272/12 за апрель 2017 года в виде стоимости безучетно потребленной энергии в размере 2 936 216,79 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает как основания для начисления платы по правилам о безучетном потреблении электроэнергии со стороны истца по настоящему делу, так и верность положенного в основу судебных актов расчета объема потребления.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу МУПП "ВМЭС" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2019, в присутствии представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по делу объявлялся перерыв до 19.09.2019 до 15 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "ВТБ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 5022272/12, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к ним в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение N 3).
Пунктом 4.4 договора установлено, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные законодательством сроки за свой счёт.
В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
07 апреля 2017 года в отношении точки поставки покупателя - офисный центр банка, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская, 30а, сетевой организацией - МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя ответчика, ответственного за электрохозяйство операционного офиса в г. Волгограде, проведена проверка работы прибора учета N 18711471 и установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт инструментальной проверки N Тв-32/04.17 и акт о неучтенном потреблении энергии серии Бую N000413.
В связи с указанными обстоятельствами истец применил нормы о безучетном потреблении электрической энергии и начислил ответчику плату за апрель 2017 года в размере 2 936 216 руб. 79 коп., задолженность по которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 136, 137, 145, 155, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815, пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и признав подтвержденным, что ответчиком в спорный период было допущено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, пришли к выводу о допущении потребителем действий, которые являются основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.
Судебная коллегия суда округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий ответчика применительно к выявленному факту.
Суды верно исходили из того, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
То есть для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.
Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Факт истечения межповерочного интервала возникает в случае бездействия потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-Федерального закона "Об обеспечении единства средств измерений" при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.
При этом данная презумпция может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в работу прибора учета.
Правильность действий по составлению в отношении ПАО "Банк ВТБ" акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 серии Бую N 000413, соблюдение процедуры его составления, соответствие его содержания требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 являлись предметом проверки в рамках дела N А12-23914/2017 при разрешении исковых требований МУПП "ВМЭС" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, к участию в котором ПАО "Банк ВТБ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию, реализовывало свои права на обжалование судебных актов.
Обстоятельства по существу спора, установленные судами по вышеназванному делу, верно признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.
При этом судами исследовались и были отклонены доводы ПАО "Банк ВТБ" о возможности использования в расчетах данных, полученных с контрольных средств учета, как противоречащие нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.5).
Также были отклонены судами и доводы ПАО "Банк ВТБ" о необходимости принятия за основу выводов судов обстоятельств признания спорных трансформаторов тока годными к использованию при проведении последующей поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Волгоградской области", которым 11.04.2017 выданы соответствующие свидетельства.
Сведения о пройденной в установленном порядке теми же элементами последующей поверки и установлении при этом возможности их дальнейшей технической эксплуатации не признаны опровергнувшими недопустимость применения показаний прибора учета, полученных в период, когда срок поверки трансформаторов тока являлся истекшим.
Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на расчет стоимости безучетного потребления в отношении ответчика.
Данные доводы противоречат содержанию пункта 84 Основных положений N 442, которым предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме в
