Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-2580/20 по делу N А12-42300/2018

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А12-42300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-42300/2018

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, город Санкт- Петербург, Большая Морская улица, 29),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, Волгоград Город, им Адмирала Ушакова Улица, 11),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Банк ВТБ", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5022272/12 от 01.11.2011 г. за период апрель 2017 г. в размере 2 936 216 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, город Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) взыскана в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 5022272/12 от 01.11.2011 за апрель 2017 в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в размере 2 936 216 руб. 79 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" взыскано в доход федерального бюджета 35 681 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Банк ВТБ" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской от 02.04.2019, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что "представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии соответствует порядку, определенному пунктом 166 Основных положений, а именно первые месяцы - ноябрь и декабрь 2016 года определены по показаниям аналогичного периода 2015 года, с января 2017 года произведен расчет по максимальной мощности, затем из объема безучетного потребления истцом вычтены объемы энергии, фактически оплаченные ответчиком.

Однако, именно такой порядок расчета был отражен в акте о неучтенном потреблении электроэнергии и использован при рассмотрении дела N А12-23914/2017. При этом объем безучетного потребления исчислен за период с 21.10.2016 исходя из даты последней проверки - 21.10.2014, и составил 266 136 кВт/ч (171 245 квт/ч с учетом уплаченной суммы), в том числе - с 21.10.2016 по 31.12.2016 - на основании аналогичного периода: ноябрь 2015 года - 24 943 кВт/ч, декабрь 2015 года - 25 387 кВт/ч, с 01.01.2017 по 07.04.2017 -по договорной мощности - 215 806 кВт/ч.

Вместе с тем, несмотря на указание судов на верность определения объема потребления вышеуказанным способом, в рамках настоящего дела спорный объем, подлежащий оплате, учтен в ином размере - 437 137 кВт/ч, обоснование чему не представлено, подробный расчет, который можно было проверить, в материалах дела отсутствует.

При таком положении выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 936 216,79 руб. нельзя признать основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела в части определения спорного объема потребления, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-42300/2018 иск удовлетворен в части: с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, город Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взыскана задолженность по договору энергоснабжения N5022272/12 от 01.11.2011 г. за апрель 2017 г. в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в размере 2 933 993 руб. 49 коп., 1 971 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2 283 руб. 30 коп. отказано.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, город Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) в доход федерального бюджета взыскано 35 681 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2011 ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Банк ВТБ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5022272/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1) (том 1 л.д. 34-44).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение N 3).

Согласно пункту 4.4 договора, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные законодательством сроки за свой счет.

07.04.2017 сетевой организацией (третье лицо, МУПП "ВМЭС") в плановом порядке (уведомление получено 27.03.2017) проведена проверка работы прибора учета N 18711471 (точка поставки энергии по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а (офисный центр банка)), являющегося точкой поставки энергии по договору энергоснабжения.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика - ответственный за электрохозяйство операционного офиса в г. Волгограде Папыкин Е.В. (приказ от 01.06.2016 г., т.1 л.д. 25).

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт инструментальной проверки N Тв-32/04.17, в котором отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. Представитель ответчика в акте расписался, копию экземпляра получил.

07.04.2017 в присутствии представителя ответчика сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия Бую N 000413, в котором отражен факт выявленного нарушения. Представитель ответчика акт подписал, указав на то, что с актом "ознакомлен и не согласен".

07.04.2017 акт о неучтенном потреблении энергии направлен и получен ответчиком (т.1 л.д.24).

Акт приема-передачи за спорный период направлен истцом в адрес ответчика 18.10.2018, не подписание акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что истец представил достаточные доказательств, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком.

При этом, судом представленный истцом расчет признан некорректным. По расчету суда, объем энергии, потребленной без учета, составляет: 581 578 кВтч-144 772 кВтч= 436 806 кВтч, с учетом тарифа 5,69231 (плюс 18% НДС)= 2 933 993 руб. 49 коп. Требования истца в остальной части, в сумме 2 283 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет задолженности на сумму 2 936 216,79 руб. не обоснован документально, кроме того, противоречит расчету сетевой компании, произведенному в деле N А12-23914/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана стоимость безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении серия Бую N000413 от 07.04.2017.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец нарушил императивные требования п. 194 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, где указано, что расчет объемов безучетного потребления выполняет именно сетевая компания, то есть ПАО "Волгоградэнергосбыт" не вправе было самостоятельно рассчитывать объем потребления отличный от указанного в акте о безучетном потреблении серия Бую N 000413 от 07.04.2017.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 п. 176 Правил N 442).

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении серия Бую N 000413 от 07.04.2017 отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442 и может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления при рассмотрении настоящего дела (том 1 л.д. 14-16).

Доводы ответчика о том, что система АСКУЭ позволяет собирать и передавать данные об объеме потребленной энергии и представленные третьим лицом данные с указанной системы сопоставимы с данными, отраженными в ведомостях показаний СКУЭ за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Проанализировав указанные положения, суд пришёл к выводу о том, что наличие пломбы госповерителя на расчетных приборах учета является обязательным, поскольку для целей учета потребления электрической энергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятия в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Согласно пункту 136 Правил N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

В связи с изложенным, по истечении срока поверки частей измерительного комплекса его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

При указанных обстоятельствах сравнение объема потребленной энергии, зафиксированной модемом и зафиксированной измерительным комплексом ответчика необоснованно.

Кроме того, в пункте 5.5. договора энергоснабжения стороны согласовали, при каких условиях при проведении взаимных расчетов сторон возможно применение данных, полученных с контрольных средств учета. Из буквального толкования условий пункта 5.5 договора, последнее не распространяются на выявленные случаи безучетного потребления энергии.

Доводы ответчика о том, что после проведения 07.04.2017 плановой проверки, проведенной сетевой организацией, спорные трансформаторы тока были направлены ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Волгоградской области", которым 11.04.2017 выданы соответствующие свидетельства о поверки, судом признаны несостоятельными в силу преюдициальности выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отраженных в судебных актах по делу N А12-23914/2017, в котором ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая жалобу ответчика на состоявшиеся по делу N А12-23914/2017 судебные акты, судом кассационной инстанции дана правовая оценка доводам о последующей поверке ответчиком трансформаторов тока с получением соответствующих свидетельств.

Суд кассационной инстанции указал на то, что "довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Банк ВТБ" о том, что после проведения сетевой организацией проверки трансформаторы тока были поверены и признаны годными, о чем выданы соответствующие свидетельства, судом признается несостоятельным, поскольку по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета".

Кроме того, судом кассационной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что на момент проведения проверки 07.04.2017 межповерочный интервал установленных в спорной точке поставки трансформаторов тока фактически истек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что поставка энергии на энергопринимающие устройства ответчика проводилась в период 2016-2017 г.г.

Правильность действий по составлению в отношении ПАО "Банк ВТБ" акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 серии Бую N 000413, соблюдение процедуры его составления, соответствие его содержания требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 являлись предметом проверки в рамках дела N А12-23914/2017 при разрешении исковых требований МУПП "ВМЭС" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, к участию в котором ПАО "Банк ВТБ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию, реализовывало свои права на обжалование судебных актов.

Обстоятельства по существу спора, установленные судами по вышеназванному делу, верно признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления энергии ответчиком.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с 21.10.2016 (последняя проверка проведена 21.10.2014)

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно положений статьи 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Пунктом 172 Основных положений N 442 (абзац 2) предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный истцом расчет объема 437 137 кВ и стоимости безучетного потребления энергии 2 936 216 руб. 79 коп. произведен следующим образом: первым периодом определен октябрь 2016 г. (замещающая информация за 2015 г.), из которого принято к учету 11 дней (объем потребления за октябрь 2015 г. 25 179 кВт разделен на 31 день и умножен на 11 дней, что составило 8 932 кВт), объем потребления за ноябрь 2016 г. принят к учету по аналогичному периоду 2015 г. всего 24 943 кВт, с декабря 2016 г. расчет по максимальной мощности (173 кВт умножено на 3072 часа (или 128 дней) 531 456 кВт., всего за период с 21.10.2016 г. по 07.04.2017 г. 565 331 кВт. Из указанного объема вычтено фактическое (оплаченное) потребление в объеме 128 194 кВт, при этом объем потребления за октябрь 2016 г. определен расчетным способом: потребление октября 25697 Квт разделено на 31 день октября и умножено на 11 дней (с 21.10.2016 г. по 31.10.2016 г.) Таким образом, по данным истца, объем безучетного потребления определен равным 437 137 кВт, что в денежном эквиваленте составило заявленную к взысканию задолженность 2 936 216,79 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно признал расчет истца некорректным в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком, расчетным периодом по договору стороны определили "календарный месяц", а потому, является необоснованным деление истцом объема энергии в октябре 2016 г. (объем потребления за месяц на 31 день октября и умножение на 11 дней (период с 21.10.2016 по 31.10.2016). Действующее законодательство, регулирующее правила расчета объема энергии, потребленной без учета, подобного деления не предусматривает. Кроме того, подобный расчет (усредненный) не отражает фактического потребления энергии в указанный период.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда, что расчет объема энергии, потребленного без учета должен быть произведен следующим образом: октябрь 2016 г. - по аналогичному периоду 2015 г. - 25 179 кВтч, ноябрь 2016 г. - по аналогичному периоду 2015 г. - 24 943кВтч, период с 01.12.2016 по 07.04.2017 по максимальной мощности (173х3072 = 531 456 кВтч), всего 581 578 кВт.

Из указанного объема подлежит вычитанию фактически оплаченный объем: октябрь 2016 г. 25 697 кВтч, ноябрь 2016 г. 22 788 кВтч, декабрь 2016 г. 26 844 кВтч, январь 2017 г. 23 803 кВтч, февраль 2017 г. 21 456 кВтч, март 2017 г. 24 184 кВтч, всего 144 772 кВтч.

Таким образом, объем энергии, потребленной без учета, составляет: 581 578 кВтч - 144 772 кВтч = 436 806 кВтч, с учетом тарифа 5,69231 (плюс 18% НДС) = 2 933 993 руб. 49 коп. Требования истца в остальной части, в сумме 2 283 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности не обоснован и противоречит расчету сетевой компании, произведенному в деле N А12-23914/2017, подлежит отклонению, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 20.09.2019 по настоящему делу не содержится выводов о неправомерности расчета стоимости безучетного потребления на основании п.п. 166, 179, 195 Основных положений N442. Доводы жалобы о неправомерности иска по существу получили оценку в суде кассационной инстанции и отклонены.

Суд указал лишь на отсутствие подробного расчета взыскиваемой задолженности, между тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в решении суда приведен подробный расчет задолженности на основании п.п. 166, 179, 195 Основных положений N 442.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий на расчет стоимости безучетного потребления в отношении ответчика, получили надлежащую оценку судом кассационной инстанции при первом рассмотрении дела.

Суд указал, что данные доводы противоречат содержанию абзаца 4 пункта 84 Основных положений N 442, которым предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-42300/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-42300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский