Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51493/19 по делу N А12-40835/2018

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-40835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Осиповой А.С. (доверенность от 14.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-40835/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРОЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению уведомления (претензии) в размере 250 руб., расходов за подготовку уведомления (претензии) в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 200 руб., расходы по направлению уведомления (претензии) в размере 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 в г. Волгограде, по ул. Дзержинского, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034, (страховой полис ОСАГО ООО "Зетта Страхование" ЕЕЕ0724953761) собственник - Рыбин Виктор Геннадьевич (потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак А679УР34, (страховой полис ОСАГО ООО "МСК "Страж" ЕЕЕ1002361757) под управлением водителя Бунина Алексея Сергеевича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Бунин А.С. признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП от 16.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034 были причинены множественные механические повреждения.

Потерпевший 30.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП.

Ответчик признал событие страховым случаем и 20.11.2017 платежным поручением N 127178 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 500 руб.

Между потерпевшим Рыбиным В.Г. и Крыловой Д.В. 27.09.2018 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло в полном объеме право требования к ООО "Зетта Страхование" на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и убытков по факту указанного ДТП.

В тот же день аналогичный договор был заключен между Крыловой Д.В. (цедент) и ООО "ПРОЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от 27.09.2018 N СЭ-АЭ-Р-1, составленному ООО "РПФ "СпецОценка" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034, на дату ДТП с учетом износа составила 32 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2018 N 36.

Истцом 19.10.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке прав требований с приложением договора уступки прав и экспертного заключения от 27.09.2018 N СЭ-АЭ-Р-1, а также предложено в досудебном порядке произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 5 400 руб. и возместить убытки в виде стоимости расходов на проведение экспертизы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 руб.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой N 2856/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р881К034, с учетом износа составил 41 800 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Кроме того в судебном заседании судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта Стрельникова Н.С., которым даны ответы на вопросы представителя ответчика.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 7 200 руб.

Взыскивая 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и дополнения к претензии, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено судом в размере 10 000 руб. со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А12-40835/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин