Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-51108/19 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Л.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (судья Камалетдинов М.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Л.М. (423814, г. Набережные Челны, д. 59/09, кв. 179) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович (далее - Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

12.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Копыловой Ларисы Михайловны (вх. N 4080), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2019, постановление апелляционного суда от 14.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не нашли оснований для пересмотра определения суда от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ей стало известно после ознакомления с материалами дела, поскольку данные обстоятельства были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Копылову Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.

В своих жалобах заявители просили признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.:

- не обеспечил явку кредиторов на первое собрание 22.12.2015 почтовым уведомлением;

- не принял документацию на 22.06.2016 о дебиторской задолженности, когда в суде отсутствуют доказательства уклонения директора КПК от передачи имущества;

- после назначения и в декабре 2015 года не затребовал из следственной части УМВД г.Набережные Челны вещественные доказательства, бухгалтерскую документацию в копиях до передачи уголовного дела в марта 2016 года в суд, не принимал участия в их инвентаризации;

- на собрании кредиторов 22.03.2016 не утвердил план упрощенной процедуры банкротства и порядок реализации имущества;

- не обращался с требованием возврата долга к заемщикам, что подтверждается опросом свидетелей в суде по уголовному делу;

- не представил документы, подтверждающие расход средств при проведении отчета в суде и на собрании кредиторов 22.03.2016 полную информацию, от кого поступили денежные средства, противореча приказу Минюста РФ от 14.03.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих";

- не утверждал на собрании кредиторов 22.03.2016, какую информацию требуют кредиторы в отчетах управляющего;

- не указал, каким образом, кредитор, находящийся в городе Набережные Челны, должен знакомиться по телефону с отчетом, находящимся в г. Волгограде;

- в нарушение требований ФСО-1 к проведению оценки имущества, оценка проведена без согласования с комитетом кредиторов, общеизвестный факт с доказательством на сайте банкротств юридических лиц;

- в карточке должника на сайте банкротств регистрирует организационно-правовую форму финансовой организации КПК "Ипотека Инвест" как потребительский кооператив, занизив оценку имущества;

- в описании объекта оценки указал дебиторскую задолженность, якобы возникшую из-за неоплаты дебиторами "жилищно-коммунальных услуг, оказываемых КПК "Ипотека Инвест", а не из-за возврата займа;

- в задании на оценку задолженности не указал, в каких границах интервала проводить оценку, допущение;

- скрыл ценообразующий фактор, возраст задолженности с 2016 года. "Содействие" (СРО, в котором состоял КПК "Ипотека Инвест"), не обращался к нему с требованием, а также в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства, что привело к заниженной оценке, расчету сор средними коэффициентами дисконта, равным 0,0363;

- не рассчитал проценты нарастания долга с момента займа, согласно договорам, основываясь на экспертизе N 97 в уголовном деле, где данная задача эксперту не ставилась;

- не начислил проценты на долг по уже внесенным судебным решениям с момента вынесения решения до назначения конкурсным управляющим, не обжаловал бездействие судебных приставов;

- не включил в оценку задолженности заемщиков Спиридоновой Г.И., Хадиуллиной М.С., Комаровой И.В., Ловчий Л.И., Серашмановой, Миронова С.Н. исходя из данных экспертизы N 97;

- председатель комитета кредиторов Осадчая отказывалась принимать жалобы, предназначенные всему комитету, у членов кредиторов не представлены на сайте, а также при выборах, адреса для направления корреспонденции, а также телефоны, не собирает собрания кредиторов, то есть не исполняет свои обязанности;

- назначение в договорах аффилированных лиц личных сбережений процента дохода, необоснованно большего, чем у других кредиторов, а также необоснованного включения ряда кредиторов в 1 очередь, а также необоснованного увеличения требований пятерых кредиторов 1 очереди;

- не вынес на обсуждение данные вопросы на собрание кредиторов (не созывал его, не оспорил как подозрительные сделки в суде;

- не представил в суд по обособленным спорам доказательства извещения кредиторов судебными приставами в октябре 2015 года прекращения исполнительного производства, в связи с чем включение их в 1 очередь, не в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушило права других кредиторов первоочередного получения необоснованным увеличением требований;

- письмо с заявлением почта вернула с истечением срока хранения, он не рассмотрел заявление и не дал ответ заявителю в течение 30 дней, нарушив права заявителей, предусмотренные ФЗ-59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Указанные выше действия (бездействия) заявители жалоб просили признать незаконными, устранить допущенные нарушения.

Установив, что аналогичная жалоба уже подавалась заявителями, и вступившим в законную силу определением от 17.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по жалобе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов, Копылова Л.М. указывает на то, что ей документы, представленные при рассмотрении обособленного спора Шевченко Д.В. не направлялись. Они содержат недостоверные сведения, а, следовательно, определение принято на основании недостоверных сведений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определения суда от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В данном случае, как отметил апелляционный суд, доводы Копыловой Л.М. по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Отклоняя доводы Копыловой Л.М. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении (рассмотрение заявления в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Камалетдинова М.М. было рассмотрено в ее отсутствие, без учета ее позиции), влекущем безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд указал на то, что заявление Копыловой Л.М. об отводе судьи Камалетдинова М.М. от ведения им дела N А65-26341/2014 рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан Красавиной В.Ш. и определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, как отметил апелляционный суд, вышеизложенное определение содержит выводы, по заявленным Копыловой Л.М. доводам, в материалах дела имеется расписка Копыловой Л.М. об извещении о времени и месте рассмотрения заявления об отводе, соответственно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда от 01.04.2019, судом допущено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения об отказе в признании действий конкурсного управляющего Шевченко В.Д. незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам, Копылова Л.М. ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент принятия определения суда от 14.09.2017, а именно отзывы конкурсного управляющего Шевченко В.Д. на её заявление, о которых Копыловой Л.М., как участнику дела о банкротстве могло быть известно, а содержащиеся в них сведения были исследованы судом, в том числе, на предмет их достоверности, суды правомерно отклонили требование Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частям 3, 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 01.04.2019 и постановления апелляционного суда от 14.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов