Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-52343/19 по делу N А57-23624/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А57-23624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

прокуратуры Саратовской области - Шайхлисламова Р.Ф., доверенность от 19.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" - Являнского Д.Ю., доверенность от 12.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу N А57-23624/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (ИНН 6451429410, ОГРН 1116451002030) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, ТУ Росимущество в Саратовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - 2011" (далее - ответчик, общество "Перспектива - 2011") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5), общей площадью 648 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 (адрес: Саратовская обл., г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1), истребовании из незаконного владения общества "Перспектива - 2011" защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5) общей площадью 648 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 (адрес: Саратовская обл., г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - управление МЧС России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества "Перспектива - 2011" в пользу ТУ Росимущества в Саратовской области - защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 5), общей площадью 648 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1. В остальной части отказал.

Не согласившись с судебными актами, общество "Перспектива - 2011" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Перспектива - 2011" полагает, что срок исковой давности пропущен, вывод суда первой инстанции о том, что объект находится в федеральной собственности, не выбывал из него, не обоснован; судами не принято во внимание, что решение о приватизации принято и приватизации проведена до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В материалах дела имеются доказательства приватизации Саратовского авиационного завода по решению органов государственной власти, принятому до принятия указанного Постановления N 3020-1, а именно: постановление Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" и акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, согласно которым спорный объект приватизирован в составе имущественного комплекса, сделка приватизации незаконным не признана, суды не применили положения Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в соответствии с которым защитные сооружения - убежища не относились к объектам инженерной инфраструктуры, а являлись производственным комплексом предприятия; собственник имущества не нес бремя его содержания и тд.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Перспектива - 2011" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Прокуратура Саратовской области представила в суд кассационной инстанции в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на жалобу, в котором изложило свои возражения против ее удовлетворения, настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и просила оставить их без изменения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал на доводы жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саратовский авиационный завод был приватизирован в 1991 году на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" и акта оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденного министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, согласно которым трудовому коллективу Саратовского авиационного завода было переданы в собственность безвозмездно имущество на сумму 179 692 000 руб. и к выкупу с оплатой в рассрочку по остаточной стоимости, определенной на момент создания коллективного предприятия имущество на сумму 115 303 000 руб., всего имущества завода на общую сумму 294 995 000 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 18.05.1992 N 116а был установлен порядок исполнения коллективным предприятием "Саратовский авиационный завод" обязательств по оплате части имущества приватизированного предприятия, подлежащего оплате в рассрочку.

В связи с выкупом государственного имущества на сумму 115 303 000 руб., 27.05.1992 распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 181-р "О собственности на имущество Саратовского авиационного завода" коллективному предприятию "Саратовский авиационный завод" было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество.

Переход права собственности на имущество предприятия от государства к трудовому коллективу осуществлен 10.01.1991.

Находящиеся на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" десять защитных сооружений - убежищ были учтены в стоимости приватизируемого имущества завода как единый имущественный комплекс предприятия, находящийся в его полном хозяйственном ведении в силу Временного методического положения по оценке стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продажи, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.11.1990 N 131 "О временном методическом положении по оценке стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продажи".

Суды установили, что на момент приватизации бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" спорное помещение находилось на балансе предприятия в составе корпуса Б-6 (инвентарная карточка N 435 учета основных средств ЗАО "САЗ"), как производственное здание литер К с встроенным объектом гражданской обороны, где объект лит. К учитывался как здание 1975 года постройки, число этажей 4 и подвалом (технический паспорт на здание корпус Б-6 по улице пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1).

Защитное сооружение гражданской обороны (убежище N 5) существовало как подземный этаж (подвал) указанного корпуса.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в силу положений пунктов 1,2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны как объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, были отнесены исключительно к федеральной собственности и не могли быть приватизированы; договор об учреждении общества "Перспектива-2011" от 10.05.2011 и акт N 2 приема-передачи имущества в уставной капитал общества "Перспектива-2011" от 18.07.2011 в части передачи спорного помещения являются ничтожными, и, как следствие, не влекут правовых последствий, поскольку в рассматриваемом случае спорные помещения в силу законодательного запрета из состава федеральной собственности не выбывали, приватизации не подлежали, вследствие чего не могли передаваться в собственность иных лиц; общество "Перспектива-2011" не является добросовестным приобретателем, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) имущество не подлежало отчуждению не только по причине неуправомоченности отчуждателя, но и ввиду ограниченности его в обороте, поэтому к нему не применимы положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление общества "Перспектива - 2011" о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 57 постановления N 10/22, пришел к выводу, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции срок исковой давности на истребование имущества признал не пропущенным, посчитав, что управление не знало о спорном защитном сооружении, исчислив его с 20 ноября 2017 года, с момента, когда управление узнало о расположении в корпусе Б-6 (адрес: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1) бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" встроенного убежища N 5, по факту получения обращения депутата Государственной Думы Рашкина В.Ф., которое было перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Росимущество.

Согласно информации, содержащейся в указанном обращении, защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в корпуса завода, оформлялись ЗАО "Саратовский авиационный завод" в собственность по техническим паспортам зданий как части подвальных помещений или помещений на цокольных этажах без указания назначения таких помещений.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания следующее.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Иное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности противоречит принципу равенства участников судебного разбирательства, поскольку срок исковой давности призван защитить права участников сделки на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в правоотношения по истечении длительного срока после совершения оспариваемой сделки, беспрепятственное осуществление гражданских прав и стабильность гражданского оборота.

Правовая позиция, касающаяся исчисления срока исковой давности по требованию органа государственной власти, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 26.01.2009 N 13224/09, от 11.10.2011 N 7337/11, от 27.03.2012 N 14749/11.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды не установили, когда спорный объект выбыл из фактического владения Российской Федерации и когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил утрату владения Российской Федерацией спорного объекта моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРП, поэтому не придал правового значения моменту, когда управление узнало или должно было узнать о том, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации и перешел во владение стороннего лица.

Между тем первым таким владельцем спорного объекта являлось коллективное предприятие "Саратовский авиационный завод", затем на основании разделительного баланса закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" по состоянию на 1 января 2009 года с приложениями, утвержденного протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Саратовский авиационный завод" от 12.03.2009 N 2/2009 (запись регистрации в ЕГРП N 64-64-11/549/2010-221, свидетельство о регистрации права серии 64-АВ N 091015) - открытое акционерное общество "Аэродром Южный", затем - общество "Перспектива - 2011", получившее нежилое здание со спорным объектом в уставный капитал общества на основании акта N 2 приема-передачи имущества в уставный капитал от 18.07.2011, о чем Управление не могло не знать.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение коллективного предприятия "Саратовский авиационный завод" при его приватизации, что могло произойти не позднее 1991 года, а не тогда, когда управление узнало о регистрации на него права собственности общества "Перспектива - 2011".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что управление не обращалось с иском о регистрации права собственности, поскольку не обладало информацией об объекте гражданской обороны и получило информацию только после обращения депутата Государственной Думы Рашкина В.Ф. от 31.10.2017, и соответствующих документов из прокуратуры Саратовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, сделаны без учета правовых позиций, выработанных в судебно-арбитражной практике.

Управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При этом возможное последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Саратовский авиационный завод был приватизирован на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

При его приватизации в уставный капитал завода вошел спорный объект в составе нежилого здания (имущественного комплекса) без изъятия каких-либо его помещений.

Следовательно, спорное имущество не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного заводу. С момента выкупа государственного имущества и издания распоряжения о выдаче свидетельства о собственности на приватизированное имущество, управление (его правопредшественник Государственный комитет по управлению имуществом), осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом спорного сооружения гражданской обороны в частную собственность.

Однако с 1991 года по 2017 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, контроль в отношении спорного сооружения не осуществляли, никаких договоров с заводом или с его последующими собственниками на использование ими сооружения гражданской обороны как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента приватизации сооружения гражданской обороны в составе корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что заявленное управлением Росимущества требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на спорное сооружение подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Поэтому ни государственная регистрация права собственности общества "Перспектива - 2011" на спорный объект в составе нежилого здания, произведенная в 2011 году, ни получение управлением информации в 2017 году из ЕГРП, свидетельствующей об этом обстоятельстве, не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны, истцу, а также уполномоченному органу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, как участникам спора по делу N А57-22602/2008, в котором содержится информация о десяти защитных сооружениях ЗАО "САЗ", было известно еще в 2009 году из решения суда от 13.05.2009 по названному делу N А57-22602/2008. Аналогичные доводы приводил и ответчик в ходе судебного разбирательства, однако они оставлены судами без исследования и надлежащей оценки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 об удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить, когда спорный объект выбыл из владения Российской Федерации и когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии спорного объекта, всесторонне и полно установить и другие юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А57-23624/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова